Решение № 2-2418/2019 2-2418/2019~М-1645/2019 М-1645/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2418/2019

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пак А.Р. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 54204 рубля 12 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут по пер. Инскому в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства «ФИО2» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (полис №) и транспортного средства «ФИО2», г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия (полис № №). Согласно извещения о ДТП, заполненного на месте ДТП водителями-участниками на основании ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО6 признан виновником в настоящем ДТП. В результате ДТП ТС «ФИО2», г.н. № получило повреждения. Пак А.Р. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился по прямому возмещению убытков с заявлением в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» за получением страхового возмещения, в связи с наступлением события имеющего признаки страхового – Ущерб ТС в результате ДТП, направив заявление с приложенными документами почтой в адрес Страховщика. Данное письмо ООО СО «ВЕРНА» получено ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, страхового возмещения Пак А.Р. страховщиком выплачено не было, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО СО «ВЕРНА» взыскана сума страхового возмещения в размере 50189 рублей 00 копеек. Сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 54204 рубля 12 копеек. Заявлением о добровольной выплате неустойки истец через своего представителя обратился к страховщику с требованием о выплате ему неустойки, направив ДД.ММ.ГГГГ письмо с данным заявлением в ООО СО «ВЕРНА». Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик требование не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил, направив ответ с отказом в адрес истца. Просил взыскать неустойку в размере 54204 рубля 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Пак А.Р. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, согласно которого просят, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и представительских расходов в связи с явной несоразмерностью.

В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, так как истец, представитель ответчика о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в пользу ФИО4 взыскано в счет страхового возмещения сумма 50189 рублей, штраф в сумме 25094 рубля 50 копеек, в счет возмещения оплаты по независимой экспертизе 8000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах Пак А.Р. обратился ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которого просил провести осмотр транспортного средства, и произвести выплату страхового возмещения, приложив к нему, предусмотренные законом документы. Данное заявление была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По представленным документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «ВЕРНА» истцом направлена претензия с просьбой, произвести оплату страхового возмещения, а также затраты понесенные на производство двух экспертиз. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» произвел Пак А.Р. выплату денежных средств в размере 93283 рубля 50 копеек по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в интересах Пак А.Р. повторно обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, согласно которой просил в досудебном порядке осуществить выплату предусмотренной законом неустойки в размере 54204 рубля 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На основании изложенного у ООО СО «ВЕРНА» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты по предоставленной претензии.

Исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда по мнению истца ответчик обязан был оплатить страховую выплату по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 54204 рубля 12 копеек.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его верным.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период просрочки ответчика (108 дней), добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер заявленной неустойки, превышающий размер страхового возмещения, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате просрочки страховщика, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере страховой суммы 50189 рублей 00 копеек. Оснований для определения иного размера неустойки суд не находит, полагая, что это приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истца. Определенный судом размер неустойки в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пак А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 2 и 3 настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги непосредственно после или в момент подписания настоящего Договора как выражение своего согласия на условия данного договора.

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель оказывает юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в связи с взысканием неустойки по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, в результате которого было повреждено ТС «ФИО2», г.н. №; проведение анализа предоставленного материала по страховому случаю; составление и подача искового заявления в интересах заказчика по страховому случаю; осуществление представительства по страховому случаю с мировом суде, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях и на любой стадии процесса с правами, оговоренными в нотариально составленной и выданной исполнителю доверенности на представления интересов заказчика, в качестве защитника или представителя.

Согласно п.4.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 10000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пак А.Р. оплачены услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, объема выполненных представителем услуг, количества затраченного времени представителем истца при оказании данного объема услуг, что представитель истца на досудебную подготовку не явился, участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу Пак А.Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 1705 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 50189 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего 56189 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1705 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.