Постановление № 1-194/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело №1-194/2021

04RS0022-01-2021-000762-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Климовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконной рубки лесных насаждений породы сосна на автомобиле марки ГАЗ-5312 с государственным регистрационным знаком № прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес>, отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала № выдел № ТУ № СПК «<адрес>» <адрес> сельского лесничества Заудинского лесничества, где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением бензопилы марки «Урал», произвел незаконную рубку 4 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, чем причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере в сумме 85108 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ ему понятно, с данным обвинением он согласен. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указала, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Климова А.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Судом были изучены материалы, характеризующие личность ФИО1

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.92-93), на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 95, 97), по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д. 98) и администрацией МО СП «<адрес>» (л.д. 99) характеризуется положительно.

В судебном заседании адвокатом Мудаевой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, добровольно возместил ущерб в полном объеме, и вследствие деятельного раскаяния и возмещения ущерба перестал быть общественно опасным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб добровольно возместил, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшего ФИО2 в направленном в адрес суда заявлении не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Климова А.В. против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела также не возражала.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, был задержан непосредственно после совершения незаконной рубки, в связи с чем не имел возможности явиться с повинной, при этом дал полные признательные показания относительно обстоятельств незаконной рубки, что судом расценивается как способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме (л.д.18, 154).

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место деятельное раскаяние, вследствие которого подсудимый перестал быть общественно опасным, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом незаконно добытая древесина породы сосна в количестве 10 сортиментов по 4 метра, находящаяся на хранении в ООО «Данак», по вступлении постановления в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства, бензопила марки «Урал» применявшаяся при незаконной рубке, находящаяся на хранении в ООО «Данак», по вступлении постановления в законную силу, как орудие преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, а автомобиль марки ГАЗ-5312 с государственным регистрационным знаком №, также находящийся на хранении в ООО «Данак», по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению собственнику ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна в количестве 10 сортиментов по 4 метра, находящуюся на хранении в ООО «Данак», по вступлении постановления в законную силу обратить в доход государства; бензопилу «Урал», находящуюся в ООО «Данак», по вступлении постановления в законную силу, как орудие преступления, конфисковать в доход государства; автомобиль марки ГАЗ-5312 с государственным регистрационным знаком <***> находящийся на хранении в ООО «Данак», по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО5

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Э.Е. Зайцев

Согласовано

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Э.Е. Зайцев