Решение № 2-2504/2018 2-2504/2018~М-2225/2018 М-2225/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2504/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотрэвэл» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрэвэл», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском указав, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на остановке ЖК «Полянка» <адрес>, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО4

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., измененным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Автотрэвэл» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 400 рублей. Взысканная сумма перечислена потерпевшей. Указанным решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что травма потерпевшей причинена по вине водителя автобуса.

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 155 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 308 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 383 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Автотрэвэл» - ФИО5 на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с №. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на остановке ЖК «Полянка» <адрес>, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО4

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании с ООО «Автотрэвэл» компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4, факт правонарушения ФИО2 был установлен, постановлением судьи <адрес> ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 выплаченной истцом ООО «Автотрэвэл» суммы возмещения вреда в размере 155 400 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, внесенная истцом при подаче искового заявления в размере 4 308 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 383 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотрэвэл» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотрэвэл» в возмещение причиненного ущерба 155 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотрэвэл» расходы на оплату госпошлины в размере 4 308 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 383 рубля 98 копеек.

Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А. Маркин