Решение № 2-33/2021 2-33/2021(2-815/2020;)~М-849/2020 2-815/2020 М-849/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-33/2021

Дело № 2-33/2021

УИД 33RS0018-01-2020-001385-49


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 22 июля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Заботиной С.А.

с участием: ответчика ФИО1, ее представителя- адвоката Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Мамаевой Айшабу был заключен договор страхования имущества 1916 0526855. Объектом страхования является общее имущество на 50000 рублей и квартира с пристройкой на 950000 рублей, расположенное по адресу: .... Выгодоприобретатель –«за счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ). 27 декабря 2019 года произошел страховой случай. Согласно документам компетентных органов причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима электрической сети или электрооборудования в помещении ... дома по адресу: .... В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1000000 рублей по платежному поручению 525 от .... Согласно выписки документам, собственником ... по адресу: ..., является ФИО1 Ссылаясь на требования ст.ст. 15,1064, 931, 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1000000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования в полном объеме (том 1, л.д. 4).

Также ПАО СК «Росгосстрах» представил свою дополнительную позицию указав, что экспертиза не установила факты неисправности электрооборудования, нарушения правил устройства электроустановок не потому, что они были исправны и правильно установлены, а поскольку не представлено информации о расположении и запитывании электрооборудования, электрооборудование и электрические линии не изымались (уничтожены пожаром). Экспертиза подтвердила заключение ОНД и ПР по Гусь-Хрустальному и Судогодскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области: очаг пожара располагался в западной части ... строения дома по адресу: ..., где располагались аппараты защиты, которые находились под напряжением и нагрузкой. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание аварийного режима электрической сети или электрооборудования. Пожароопасные процессы, характерные для аварийного режима: перегрузка (причины: излишняя нагрузка на конкретное питающее ответвление электросети; использование электроприборов, реальная мощность которых превышает номинал ввиду поломки электрической начинки; несвоевременная замена электропроводки ввиду ее физического износа), короткое замыкание (причины: проблемы с изоляцией проводов, проводка старая или поврежденная, система электроснабжения находится в плохом состоянии, количество потребляемой энергии выше, чем пропускная способность проводов) и образование больших переходных сопротивлений (причины: возникают в местах плохих контактов за счет слабого сжатия, окисления контактных поверхностей, малой поверхности контакта) – напрямую связаны с содержанием собственником жилого помещения в надлежащем состоянии. Указал также, что перебои в сетях ресурс снабжающей организации не установлены. Согласно оценочному листу конструктивные элементы квартиры с общим имуществом без внутренней отделки составляют 405927 рублей, из которых доля общего имущества (крыша, фундамент) –40%, что составляет 162371 руб., доля КЭ самой квартиры без пристроек и без внутренней отделки – 60%, что составляет 243556 руб. КЭ трех пристроек без внутренней отделки составляют 260235 руб., 98710 руб., 84335 руб. Внутренняя отделка и оборудование ... трех пристроек составляет 135926 руб., 89154 руб., 24760 руб., 45000 руб. Таким образом страховая стоимость общего имущества составляет 162371 руб. и застрахована на сумму 50000 руб.(не противоречит правилам страхования), а страховая стоимость КЭ ... пристроек, внутренней отделки ... пристроек) без доли общего имущества составила: 243556 руб.+260235 руб.+98710 руб.+84335+135926 руб.+ 89154 руб.+ 24760 руб. + 45000 =981676 руб. и застрахована на сумму 950000 руб. (т.е страховая (действительная) стоимость равна страховой сумме). Поврежденное имущество было застраховано на сумму 1000000 руб., из которых по общему имуществу в размере 50000 рублей, по конструктивным элементам строения с пристройками, внутренней отделкой и инженерному оборудованию в размере 950000 рублей. Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков. Согласно акту осмотра, подтвержденному фотоматериалами, имущество (... пристройками, внутренней отделкой и общее имущество) полностью уничтожено огнем (100%). Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. С учетом изложенного, считает, что требования ПАО СК Росгосстрах законны и обоснованы (том 2, л.д. 166).

Ответчик ФИО1 и её представитель - адвокат Фомин М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что по делам о возмещении убытков, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия, бездействия которого возник ущерб. То есть указанная норма подразумевает выявление какого то действия либо бездействия со стороны ответчика, повлекшего возникновение пожара. В данном случае, считают, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют. То есть на основании материалов дела можно прийти к выводу об отсутствии доказательств совершения виновником виновных действий, бездействия, приведших к возникновению пожара и причинении материального ущерба, а равно в отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик своевременно заменил прибор учета электроэнергии, совершал действия по поддержанию электропроводки в исправном состоянии. Согласно техническим характеристикам счетчика, который был установлен в квартире ответчика, он обладает режимом аварийного отключения в случае превышения установленной мощности. То есть ответчиком предприняты все меры для защиты своей квартиры от перенапряжения проводки. Кроме того, экспертом более точное место возгорания установить не представилось возможным. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств о виновных действиях (бездействия) ответчика, которые привели к возникновению пожара. Ссылка в исковом заявлении на якобы нарушения общих критериев содержания жилого помещения говорит не о доказанности, а о декларировании вины ответчика. Кроме того, просили учесть заключение судебной пожарно-технической экспертизы, по результатам проведения которой отсутствуют юридические основания говорить о неисправности проводки при возникновении пожара. Одновременно указали, что если суд придет к выводу о взыскании с ответчика суммы суброгации, то просили в данном случае руководствоваться суммой, указанной в экспертном заключении в размере 556152 рубля, и с учетом имущественного положения ответчика, со ссылкой на пункт 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (том 1, л.д. 128).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области, своего представителя в судебное заседание не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без представителя ОНД, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Одновременно указали, что по факту пожара от 27 декабря 2019 года в строении двухквартирного жилого дома по адресу: ... проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаговая зона располагалась в северо-западной части дома, в помещении .... Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Установить вид аварийного режима не представилось возможным ввиду выгорания электрооборудования. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 3, л.д. 19).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации.Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации» от собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности ..., кадастровый ..., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копии реестрового дела (т.1 л.д.164-222, 23-236).

Третье лицо Асанов Иман-Бек является собственником ..., кадастровый ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копией реестрового дела. Ранее собственником данной квартиры Мамаева Айшабу- мать третьего лица, умершая ... (том 1 л.д.164-222, 23-236).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.198 т.1) следует, что ... имеет кадастровый ..., сведения о правообладателе отсутствует, поскольку собственник за государственной регистрацией не обращался.

Из материалов реестрового дела, а также из представленного суду технического паспорта на жилой ... усматривается, что собственником ... фактически является ФИО1 (право собственности зарегистрировано как 1/2 доля жилого ...).

Также установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Мамаевой Айшабу был заключен договор страхования имущества 1916 0526855. Объектом страхования является общее имущество на 50000 рублей и квартира с пристройкой на 950000 рублей, расположенное по адресу: .... Выгодоприобретатель –«за счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ).

27 декабря 2019 года произошел страховой случай, а именно в жилом ... по адресу: ... произошел пожар, в результате которого, строение дома термически повреждено огнем по всей площади.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (постановление № 87 от 30 декабря 2019 года (том 1 л.д. 112-113).

Согласно документам компетентных органов причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима электрической сети или электрооборудования в помещении ... дома по адресу: ....

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1000000 рублей по платежному поручению 525 от 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 35).

Для проверки доводов сторон, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» во Владимирской области (том 2 л.д. 87-88).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова причина пожара, произошедшего в доме по адресу: ..., произошедшего 27 декабря 2019 года,возможно ли установить факты неисправности электрооборудования, либо факты нарушения правил устройства электроустановок, если да, то какие?

2. Где располагалось точное место очага пожара (локальная точка воспламенения)?

Согласно заключению эксперта ... от ... ответить на первый вопрос: «Каков размер материального ущерба, причиненного ... по адресу: ..., в результате пожара, произошедшего ...» эксперту не представилось возможным. По иным вопросам эксперт указал, что непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего ... в доме по адресу: ..., послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Очаг пожара находился в западной части ... строения дома по адресу: .... Более точно установить очаг не представляется возможным. Установить факты неисправности электрооборудования, либо факты нарушения правил устройства электроустановок не представляется возможным (том 2, л.д. 144-154).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое и достаточное описание объекта исследования, нормативное обоснование, полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, заключение дано экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено. Противоречий исследовательской части имеющимся в деле документам при изучении заключения экспертизы не установлено. При назначении экспертизы сторонам было обеспечено предусмотренное процессуальным законодательством право заявить ходатайство о проведении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, представлять материалы. В последующем ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

Заключение эксперта аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с первичными пояснениями очевидцев, данным непосредственно после пожара, а также пояснениями свидетелей.

Так, из объяснений проживающего в ... ФИО2 от 27 декабря 2019 года следует, что 27 декабря его разбудила жена, сказала, что их квартира в дыму. Из квартиры вылезали через окно. Когда он вышел на улицу, увидел, что горит соседняя квартира, с задней стороны дома. Их квартира еще не горела (том 1, л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ... усматривается, что ... проходя мимо ..., увидел, что стороны квартиры ФИО1 идет из-под крыши дым. Попытался с ... войти в данную квартиру, чтобы спасти имущество, однако этого сделать не смогли, поскольку из под входной двери вырывалось пламя. После чего пошел сообщить соседям ФИО3 о пожаре. Их половина дома еще не горела, поэтому успели спасти часть имущества.

Свидетель ... в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ... что 27 декабря 2019 года ей сообщили, что горит соседний с ней дом, где проживают ФИО1 и молодая семья А-вых. Когда она вышла на улицу, то увидела дым только со стороны квартиры ФИО1, затем взорвался газовый баллон и огонь охватил уже весь дом.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что дым и огонь видел только со стороны квартиры ФИО3, поскольку дом его бабушки, в гости к которой он приехал, расположен с левой стороны, а именно со стороны квартиры ФИО3. Дым и огонь он видел из окна дома бабушки, и после того как вышел на улицу. Был ли дым и огонь со стороны квартиры ФИО1 не знает, поскольку к той стороне дома не подходил, с какой стороны начался пожар пояснить не мог, так как этого не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ... суду пояснил, что является сыном ФИО1 Как произошел пожар он не видел, ему рассказали, что возгорание произошло со стороны квартиры ФИО3, однако впоследствии по результатам проверки стало известно, что пожар начался со стороны квартиры, в которой проживает он с матерью. Дополнительно пояснил, что проводка в квартире была исправна, печь также находилась в исправном состоянии.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о виновных действиях (бездействия) ответчика, которые привели к возникновению пожара, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, со стороны которого произошел пожар, не предприняла должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования, что привело к пожару, в результате которого жилой дом, в котором проживала семья ФИО1 и третьего лица ФИО3, и был уничтожен огнем.

К такому выводу пришли и эксперты в своем заключении, а именно в исследовательской части заключения экспертов указано, что пожар от электротехнических причин в электросети при определенных условиях может возникнуть, если электропроводка, потребителя электроэнергии и электрозащиты были смонтированы и эксплуатировались с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ и других нормативных документов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просила обратить внимание на вывод эксперта о том, что установить факты неисправности электрооборудования, либо факты нарушения правил устройства электроустановок не представляется возможным, в связи с чем доказательств нарушения ею требований пожарной безопасности не имеется.

Вместе с тем, эксперты в заключении указывают, что из опыта работы и технической литературы установлено, что при взаимодействии высокой температуры на электрические проводники они могут быть уничтожены, т.к. температура плавления алюминия составляет 660°С, температура плавления меди составляет 1083°С, а средняя температура пожара составляет 1000° -1200°С. Эксперты считают, что в результате воздействия опасных факторов пожара электрической линии могли быть уничтожены. Несмотря на указанные обстоятельства, указывают, что при рассмотрении данного источника первоначально загоревшимся материалом в очаге пожара послужил изоляционный слой электропроводников или горючие материалы, по которым проложена электропроводка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений ответчика ФИО1, после покупки жилого помещения - в 2010 году она проводку не меняла, когда проводили проводку прежние владельцы дома ей не известно.

По совокупности указанных обстоятельств усматривается, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО1 суду не представлено. Комплекс установленных в ходе проверки вероятных причин пожара обусловлен ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей собственника жилого помещения.

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение вреда имуществу ФИО4 и причинно-следственную связь между причиненным вредом, произошедшим ... пожаром, очаг возникновения которого - находился в западной части ... строения дома по адресу: ..., принадлежащего ответчику ФИО1

Факт того, что ответчиком за время проживания был заменен электрический счетчик, не свидетельствует о принятых достаточных мерах по содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик как сособственник квартиры, где произошел пожар, несет ответственность за причиненный вред, и приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика ФИО1

Для проверки доводов сторон, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28 апреля 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (том 2 л.д. 172-173).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить размер ущерба причиненного в результате пожара, произошедшего 27 декабря 2019 года жилого помещения (...) площадью ... кв.м. (кадастровый ...), располагавшегося по адресу: ..., в том числе общего имущества?

В заключении ... от ... эксперт ... пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ... жилого помещения (...) площадью 40,7 кв.м. (кадастровый ...), располагавшегося по адресу: ..., в том числе общего имущества составляет 556152 рубля (том 2, л.д. 203-252).

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал результаты проведенной экспертизы, мотивируя тем, что заключение эксперта «Константа ГЕО СК+» составлено не корректно, расчеты по определению восстановительной стоимости и размер ущерба содержат ошибки, установленная стоимость не является рыночной. Полагал, что данная экспертиза не может быть положена в основу решения. Просили назначить повторную экспертизу по делу. В обосновании своей позиции представили копию рецензии ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 30 июня 2021 года (том 3, л.д. 29-46).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной оценочной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание возражения истца относительно экспертного заключения, наряду с дополнительными пояснениями эксперта «Константа ГЕО СК+» по указанным возражениям истца (том 3, л.д. 15-16, 22-26), считает их не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, экспертом правильно определен статус жилого помещения, который являлся предметом оценки, как квартира, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО2

Кроме того, представленная истцом рецензия в обосновании своих возражений на заключение экспертов, является недопустимым доказательством по делу. Представление истцом рецензии на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лицо, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта, специалист ... составившая данную рецензию, не предупреждалась судом об уголовной ответственности.

Исходя из положения ст. 55 ГПК РФ, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, возражения истца не содержат указания на нарушение какого-либо пункта Федеральных стандартов Оценки, Закона об оценочной деятельности в РФ №135-ФЗ, Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, каких-либо методик и других нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта «Константа ГЕО СК+» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего экспертизу. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленный судом и согласованный со сторонами по делу, вопрос, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, а потому, с учетом представленных дополнительных пояснений, принимается судом как надлежащее доказательство по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в результате уничтожения вышеуказанного жилого помещения причинен ущерб в размере 556152 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела согласилась с размером ущерба причиненного в результате пожара определенного в вышеуказанном экспертном заключении и с учетом имущественного положения ответчика, а именно, что она является пенсионером, со ссылкой на пункт 3 ст. 1083 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемого ущерба.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Сам по себе пенсионный возраст не свидетельствуют о ее тяжелом имущественном положении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили сведения о том, что она является работающим пенсионером.

Также, суд учитывает, что ФИО1 получила страховое возмещение за свое уничтоженное в результате пожара жилое помещение в размере 1072000 рублей, в связи с чем, у нее была возможность приобрести жилье взамен сгоревшего.

Таким образом, оснований для уменьшения объема ответственности ответчика ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, следует взыскать 556152 рубля 00 копеек, удовлетворив тем самым требования истца в части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.5 том 1).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8761 рубль 52 копейки (5200 рублей +1 % от ( 556152 рубля - 200000 рублей).

Согласно определению Судогодского районного суда от 28 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1 (том 2 л.д. 172-173).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то расходы по экспертизе должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 1000000 рублей, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 556152 рубля (56 % от заявленных требований), то в пользу экспертного учреждения с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23520 рублей, а с истца ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом в иске о взыскании ущерба в размере 456152 рубля (44 % от размера заявленных требований), - 18480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 556152 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 23520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.