Приговор № 1-10/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Лебедевой Р.Р., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его старшего помощника капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО4-Х.О., защитника-адвоката Адвокатской консультации № 5 Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ####

ФИО4, ####

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

9 ноября 2020 г. Монгуш с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по ее несению и заниматься личными делами, без уважительных причин не явился из отпуска в установленный регламентом служебного времени для военнослужащих по контракту срок к 8 часам на службу в войсковую часть ####, после чего стал проживать в г. Кызыле Республики Тыва.

В период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений Монгуш проводил время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственного и военного управления не обращался.

11 декабря 2020 г. Монгуш был разыскан военнослужащим войсковой части #### в г. Кызыле, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено, после чего он добровольно прибыл в ту же воинскую часть.

Подсудимый Монгуш виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца, признал полностью, заявил о своем раскаянии, а об обстоятельствах совершённого преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Виновность подсудимого Монгуша в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 2 декабря 2019 г. № ####, Монгуш, призванный на военную службу и прибывший для ее прохождения, с той же даты зачислен в списки личного состава воинской части.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 июня 2020 г. № ####, Монгуш 13 мая того же года заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части #### на срок 2 года с учетом срочной службы.

Согласно приказу командира войсковой части #### от 12 октября 2020 г. № #### и отпускному билету, Монгуш с 12 октября по 7 ноября того же года убыл в основной отпуск за 2020 г.

Из регламентов служебного времени на летний и зимний периоды обучения 2020 г., утвержденных командиром войсковой части ####, усматривается, что для военнослужащих этой же воинской части, проходящих военную службу по контракту, время прибытия на службу установлено в 8 часов.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей – военнослужащих этой же воинской части Б. и #### Ш., данных каждым в отдельности, в той же роте проходит военную службу по контракту Монгуш, который был обеспечен всеми положенными видами довольствия, проблем со здоровьем не имел, насилия в отношении последнего не применялось, от того жалоб на какие-либо проблемы и просьб об увольнении с военной службы не поступало. 12 октября 2020 г. Монгуш убыл в основной отпуск, из которого 9 ноября 2020 г. к установленному регламентом служебного времени сроку к 8 часам на службу в войсковую часть #### не явился и отсутствовал на службе в дальнейшем. 11 декабря 2020 г. военнослужащим той же роты К. Монгуш был обнаружен в съемной квартире в г. Кызыл, после чего они вместе прибыли в воинскую часть и Монгуш приступил к исполнению обязанностей.

Кроме того, из оглашенных показания свидетеля Ш. следует, что в период незаконного нахождения Монгуша на службе он неоднократно созванивался с тем и требовал прибыть в часть, на что последний сначала заявлял о нахождении в пути следования, а затем сообщил о нахождении в г. Кызыл.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части #### К., в одной с ними роте с лета 2020 г. проходит военную службу по контракту Монгуш, который был обеспечен всеми видами довольствия, каких-либо жалоб не заявлял, о желании уволиться с военной службы не говорил. При этом насилие в отношении Монгуша не применялось.

Далее свидетель показал, что в октябре 2020 г.. Монгуш убыл в основной отпуск, из которого 9 ноября 2020 г. к установленному регламентом служебного времени к 8 часам на службу в войсковую часть #### не прибыл. Его меры по розыску Монгуша по месту нахождения воинской части результатов не дали. После этого исполняющий обязанности #### Ш. неоднократно по телефону требовал от Монгуша прибыть на службу и разрешение находиться дома последнему не давал. В декабре того же года по указанию Ш. он убыл по месту жительства Монгуша в г. Кызыл, где 11 декабря 2020 г. обнаружил того в одной из квартир. После этого Монгуш по его указанию до прибытия в часть постоянно находился с ним и при этом заявлял о своей виновности, о раскаянии в содеянном, а после прибытия в воинскую часть продолжил прохождение военной службы и замечаний по службе не имеет.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Тыва от 24 декабря 2020 г., Монгуш признан годным к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия решения по уголовному делу, а виновность подсудимого в неявке на службу признает доказанной и квалификацию данного деяния верной.

Вместе с тем к содержанию служебной характеристики на Монгуша и показаниям свидетелей Ш. и К. в части отрицательной оценки подсудимого суд относится критически и отвергает их с учетом следующего.

Так, из оглашенной служебной карточки подсудимого следует, что он поощрений и взысканий не имеет, а согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., Монгуш критику командиров воспринимал правильно, в полемику с командирами не вступал.

При этом свидетель К. в суде показал, что ему известен только один случай прибытия Монгуша в воинскую часть с признаками запаха алкоголя изо рта и один случай, когда этот же военнослужащий в ходе занятий показал слабое знание вооружения. Кроме того свидетель показал, что в период исполнения им обязанностей #### Монгуш нарушений воинской дисциплины не имел, хотя и требовал контроля за собой, а на территории воинской части спиртные напитки не употреблял.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что обоснованность отрицательной оценки Монгуша в служебной характеристике и в показаниях свидетелей Ш. и К., вызывает неустранимые сомнения, которые в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, поскольку Монгуш как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу из отпуска, продолжительностью свыше одного месяца, то суд квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Монгушу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и данные о его личности, свидетельствующие о том, что в период службы он характеризовался посредственно, взысканий не имел, а до поступления на военную службу характеризовался как положительно, имея многочисленные поощрения в период обучения в школе, так и отрицательно, но при этом судим не был.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому,, учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния и фактических обстоятельств этого деяния, выразившихся в то числе в том, что Монгуш прекратил незаконное нахождение вне воинских правоотношений только после прибытия представителя воинской части, а самостоятельно мер для этого не предпринимал, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, положительной характеристики Монгаша в период обучения в школе, исходя из обстоятельств совершённого им преступления, свидетельствующих о периоде уклонении Монгуша от прохождения военной службы на срок, незначительно превышающий один месяц, а также учитывая добровольную явку Монгуша в воинскую часть после прекращения совершения преступления и отсутствие нареканий к нему по службе в последующем, в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального отбывания Монгушем наказания и полагает возможным назначить ему наказание за указанное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной Монгушу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, то в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора данную меру пресечения до вступления этого приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд, учитывая материальное положение Монгуша, обусловленное трудоспособным возрастом, прохождением военной службы с обеспечением выплаты денежного довольствия и оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не находит. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Монгуша.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4-Х.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО4-Х.О. обязанность в течение испытательного срока продолжить прохождение военной службы, а в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться и не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4-Х.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., к которым по делу отнесены суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи осуждённому в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий О.Г. Свиридов