Решение № 12-306/2024 77-588/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-306/2024

Судья Кузина В.Е. Дело №12-306/2024

Дело №77-588/2024


Р е ш е н и е

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 13 часов 28 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

По факту ДТП, в отношении обоих водителей - участников ДТП, инспектором ДПС ФИО6 возбуждены дела об административных правонарушениях, а именно: в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 №.... от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 №.... от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 №.... от <дата> (далее – постановление №....), оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, просит постановление №.... и решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО8 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили принять во внимание, что выводы должностного лица и судьи районного суда, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление .... от <дата>).

ФИО2 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления по адресу, указанному в постановлении №..... Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Дорогой с односторонним движением признается дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В соответствии с приложением .... к ПДД РФ, дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" определяют режим движения - выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС составлен протокол .... согласно которому ФИО2 <дата> в 13 часов 28 минут по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством «BMW», государственный регистрационный знак ...., проигнорировала требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 61).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 помимо прочего сослался на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не дана оценка видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виды решений, которые могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб (протестов) может быть вынесено одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соглашаясь с постановлением №.... и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия данных о нарушении (несоблюдении) водителем ФИО2 требований ПДД РФ, влекущих административную ответственность по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода судья районного суда сослался на представленные в дело доказательства, в том числе, видеозапись с камеры контроля за дорожным движением, схему дислокации дорожных знаков из которых следует, что в начале дороги, на которую въехал автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, отсутствуют дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с однотонным движением.

Указанное по мнению судьи районного суда свидетельствует о том, что сложившееся дорожно-транспортная обстановка, в которой действовала водитель ФИО2, не давала объективных оснований считать, что она, то есть ФИО2 выехала и находиться на дороге с односторонним движением, что в свою очередь исключает вывод о наличии в действиях последней состава и события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда оставлено без внимание следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 Постановления .... от <дата>, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В дело приобщена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксирована общая дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия. Запись отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к такому роду доказательств, качество записи и ракурс съемки позволяет точно установить обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из содержания видеозаписи следует, что перед дорогой, на которую выехал автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак ...., справа, по ходу движения указанного автомобиля установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". Данный знак виден отчетливо, доступен для восприятия водителями - участниками дорожного движения, в том числе в направлении, в котором двигался автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак ....

В рассматриваемом случае, несоблюдения водителем вышеуказанного транспортного средства предписаний дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" предполагает наличие признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Однако данному обстоятельству, имеющему правовое значение, ни должностным лицом при вынесении постановления №...., ни судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, оценка не дана.

Вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения сделан должностным лицом без учета требований о выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое постановление №.... является преждевременным.

Судьей районного суда допущенное должностным лицом нарушение не было устранено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек, что исключает возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 №.... от <дата>, решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административно м правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с и чтением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.