Решение № 2А-2018/2020 2А-2018/2020~М-1869/2020 М-1869/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-2018/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2018/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

10.09.2020 в суд поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области 24.12.2019 предъявлялся исполнительный документ №2-2211/2019, выданный 13.09.2019 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Нижнего Тагила о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

13.01.2020 возбуждено исполнительное производство. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на положения ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15,20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО5 просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1, согласно акту приема-передачи исполнительных производств передала данное исполнительное производство судебному приставу ФИО2, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку работа по исполнительному производству проводилась. 13.01.2020 было возбуждено исполнительное производство, 22.01.2020 вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк» и ОА «Райффайзенбанк», 30.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 02.10.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1. 05.10.2020 направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о месте получения дохода, 06.10.2020 повторно вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящиеся в банке АО «Райффайзенбанк».

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направленная по его адресу корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила № 2-2211/2019 от 13.09.2019 с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 32 140 руб. 82 коп.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как усматривается из изученных материалов исполнительного производства, судебными приставам после возбуждения исполнительного производства были произведены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа:

- ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки, операторам связи, ГБДД МВД России, ПФР;

- ДД.ММ.ГГГГ – сделан запрос в ФМС и ФНС;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке Сбербанка России (остаток на счете 0 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы операторам связи,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» и ООО «ХоумКредитэндФинанс банк» (остатки на счете 0 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в УПФ РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ – сделаны запросы в банки и в ПРФ,

- ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке ОА «Райффайзенбанк»;

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки ошибочному мнению административного истца о продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя, ранее и в настоящее время осуществлялись и осуществляются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, с целью побудить должника к исполнению судебного решения. Судом также установлено, что судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа совершаются действия, направленные на установление имущества должника.

В отношении требований о признании незаконным бездействия пристава, связанного с не направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав представил суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку такое постановление было вынесено.

Однако, суд полагает, что в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств проведения следующих действий: проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации о семейном положении должника; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Направление судебным приставом-исполнителем запроса в ГИБДД, и банки не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что неисполнение обязанности применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав взыскателя в данном случае выражается в том, что взыскатель был лишен возможности получения денежных средств в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации о семейном положении должника; проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 или иного судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.