Апелляционное определение № 33-1268/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Борисенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2026-000394-51

Дело № 33-1268/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2026 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), в котором просил обязать данную сетевую организацию в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № от 16 декабря 2024 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскать в свою пользу неустойку за период с 17 декабря 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 804,07 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 902,04 руб., судебную неустойку в размере 3 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день фактического исполнения, мотивируя требования тем, что ответчик, принявший на себя по вышеуказанной сделке, заключенной между сторонами, соответствующее обязательство до настоящего времени его не исполнил, тогда как на выполнение мероприятий по технологическому присоединению отводился 1 год.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с условиями договора № от 16 декабря 2024 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскал с него в пользу истца договорную неустойку за период с 17 декабря 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 804,07 руб. и с 26 декабря 2025 года в размере 0,25% за каждый день просрочки от цены договора 35 736,47 руб. до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 902,04 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начисляемую по истечении срока для исполнения последнего по день его фактического исполнения. Кроме того, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2026 года в части срока, отведенного для исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также взысканной с него судебной неустойки в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что приведенные ПАО «Россети Сибирь» доводы об объективном характере причин нарушения им срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по спорному договору не получили должной правовой оценки в решении суда первой инстанции. Срок исполнения обязательств, установленный последним, с учетом возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, является заведомо невыполнимым. Полагает, что он должен составлять три месяца со дня вступления судебного решения в законную силу. Затраты ПАО «Россети Сибирь», необходимые для выполнения мероприятий по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, всегда намного больше, нежели чем затраты заявителей, отказать которым в заключении таких сделок оно не может в силу действующего законодательства Российской Федерации. Отмечает, что судебную неустойку суд первой инстанции определил в размере, который не отвечает принципам соразмерности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Ее взыскание судебной неустойки наряду с договорной неустойкой влечет необоснованное установление двойной ответственности, что противоречит принципу добросовестности при защите гражданских прав.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора № ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное экономически необоснованными тарифами, сложной экономической и политической ситуацией в стране и мире, не являются основанием для отмены или изменения решения.

Так, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки противоречит принципам справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер судебной неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и, исходя из принципа, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод ответчика о применении судом двойной ответственности за одно и то же нарушение, а именно, что взыскание договорной неустойки и взыскание судебной неустойки не допускается, не основан на положениях закона.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Взыскание договорной неустойки одновременно с судебной неустойкой, не является двойной мерой ответственности, поскольку договорная неустойка носит характер гражданско-правовой ответственности, а судебная неустойка представляет собой меру за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора, и направлена на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Двойная ответственность в данном случае для ответчика не наступает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.С. Тришканева

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года