Решение № 2-1715/2020 2-1715/2020~М-1512/2020 М-1512/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1715/2020

70RS0004-01-2020-003104-44

№ 2-1715/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 октября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО10 просило взыскать: 88 827,23 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2 865,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 12.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11., автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак № и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО12., после столкновения водитель ФИО13. скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая по заявлению потерпевших ФИО14, ФИО15., ФИО17. организовала и оплатила ремонт транспортных средств, на общую сумму 88 827,23руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то у истца в порядке ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «об ОСАГО» возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по адресу: <адрес> судебные извещения, направленные судом по указанному адресу возвратились в суд не доставленным адресату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, но в порядке заочного производства, тем самым предоставив ответчику возможность подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19., автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20., автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21. и припаркованным автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела, факт ДТП, его место, время, вина ответчика подтверждается материалами дела, а именно: справкой о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве водителей указаны: ФИО22.(собственник транспортного средства ФИО23.), ФИО24., ФИО25 определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 в нарушение п. 2.1.1ПДД РФ, управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 12.7КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27. в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27КоАП РФ; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых одним из водителей указан ФИО28, владелец транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу принадлежащему ФИО29., ФИО30., ФИО31. причинен ФИО32. в результате несоблюдения Правил дорожного движения, то есть виновных действий.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО33 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт № о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение ремонта, акт выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 33 279,30руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило счет № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Sandero, в размере 33 279,30руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО34 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт № о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ИНКОМ», направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение ремонта, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 24 212,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило счет № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda3, в размере 24 212,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО35. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт № о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение ремонта, акт выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 31 335,93руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило счет № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Soul, в размере 31 335,93руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в общей сумме 88 827,23 руб. (33 279,30+24 212,00+31 335,93).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт того, что автомобиль скрылся с места ДТП, не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела. Таким образом, судом достоверно установлено, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является ФИО36 в связи с чем исковые требования публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 88 827,23руб.(33 279,30,00(ФИО37.)+24 212,00руб. (ФИО38.)+31 335,93руб.( ФИО39.)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 865,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО40 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: 88 827,23 руб. – сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 2 865,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Титов