Решение № 2-2099/2017 2-2099/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-2099/2017

Дело № 2-2099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (далее – ООО «СК Трейд») о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 90 817 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.10.2016 г. в магазине ответчика «Снежная королева» она приобрела меховое изделие из норки «Flaumfeder Furs collection» стоимостью 90 817 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, исключающие его дальнейшую эксплуатацию в виде выпадение меха, его сваливание. Истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано. Согласно экспертному исследованию № 02/17-50 от 21.02.2017 г., проведенному ООО «Приоритет-Оценка» по обращению ФИО1, меховое изделие имеет недостатки: теклость и битость волос, которые носят производственный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что по результатам проверки качества согласно экспертному заключению № 617 от 13.02.2017 г. заявленные дефекты в товаре носят эксплуатационный характер и имеют механический характер повреждения, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с результатами экспертного исследования № 02/17-50 от 21.02.2017 г., проведенного ООО «Приоритет-Оценка», факт наличия в товаре недостатка производственного характера не оспаривал. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2016 г. ФИО1 приобрела у ООО «СК Трейд» жакет меховой из норки «Flaumfeder Furs collection», артикул 178958123, модель SOL 9930/90 стоимостью 90 817 руб., что подтверждается кассовым чеком.

10.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 90 817 руб.

В ответ на претензию ФИО1, 14.02.2017 г. ответчик в удовлетворении ее требований отказал, ссылаясь на результаты проверки качества товара, а именно экспертного исследования № 617 от 13.02.2017 г., проведенного ООО «НИЛСЭ», согласно которому обнаруженные дефекты по механизму образования относятся к эксплуатационным дефектам (носит эксплуатационный характер).

Согласно экспертному заключению № 02/17-50 от 21.02.2017 г., проведенному ООО «Приоритет-Оценка» по обращению истца, в женском жакете меховом из норки, артикул 178958123, модель SOL 9930/90, цвет серый, размер 42 выявлены недостатки: теклость и битость волос. Выявленные дефекты связаны с технологией выделки шкур и пошива самого изделия и нарушают требования нормативной документации ГОСТ 52584-2006[2], ГОСТ 10322-71[3]. Выявленные недостатки носят производственный характер.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с результатами экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» № 02/17-50 от 21.02.2017 г. согласился и факт наличия в товаре недостатка производственного характера не оспаривал. О чем в порядке ст. 68 ГПК РФ отобрана подписка.

Таким образом, поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, имеется недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 90 817 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 90 817 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

С претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО1 обратилась к ответчику 29.01.2017 г. (дата получения претензии не оспаривалась ответчиком), ООО «СК Трейд», проведя проверку качества товара, ответом от 14.02.2017 г. отказало в удовлетворении требований истца.

Таким образом, начиная с 09.02.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя.

За период с 09.02.2017 г. по 14.04.2017 г. (день вынесения решения) размер неустойки составляет 59 031,05 руб. из расчета: 90 817 руб. х 1% х 65 дней просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 09.02.2017 г. по 14.04.2017 г. (день вынесения решения) в размере 11 805,95 руб. из расчета: 90 817 руб. х 0,2 % х 65 дней просрочки.

Также суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения требования потребителя, начиная с 15.04.2017 г. из расчета 0,2 % от суммы 90 817 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 104 622,95 руб. (90 817 + 11 805,95 + 2 000), размер штрафа составит 52 311,47 руб.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50 % до 25%, т.е. с ООО «СК Трейд» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 26 155,73 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., согласно представленной квитанции.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 3 252,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 90 817 руб., неустойку за период с 09.02.2017 г. по 14.04.2017 г. в размере 11 805,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 155,73 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., а всего в сумме 135278 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 68 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара (90 817 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» жакет меховой из норки «Flaumfeder Furs collection», артикул 178958123, модель SOL 9930/90.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья