Решение № 12-34/2020 12-446/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-34/2020

55MS0074-01-2019-007460-92


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Барановской Е.М.,

рассмотрев 28 января 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Первомайский районный суд <адрес>, в обоснование которой указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены положения <данные изъяты>. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Бремя доказывания в соответствии с КоАП РФ возложено на должностных лиц. В данном случае требование должностного лица ГИБДД не могло являться законным ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Отсутствие признаков опьянения подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой ФИО1 ведет себя адекватно, речь у него внятная, поведение соответствует обстановке, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебных заседаний у мирового судьи. Кроме того, отсутствие признаков опьянения у ФИО1 также подтвердила, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, свидетель М Мировой судья не принимает показания указанного свидетеля и относится к ним критически, с чем согласиться нельзя. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности указанного свидетеля, ее показания согласуются с пояснениями самого ФИО1, последовательны, не противоречивы и логически выверены. Кроме того, она была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала соответствующую подписку. Факт дачи ложных показаний указанным свидетелем в ходе рассмотрения дела у мирового судьи также не установлен, она не привлекалась к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось. ФИО1 должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 в полной мере не осознавал последствий своих действий. Более того, прибор-алкотектор должностными лицами ГИБДД вообще не демонстрировался, ФИО1 прибор-алкотектор визуально не наблюдал, что может свидетельствовать об отсутствии у должностных лиц ГИБДД прибора-алкотектора на момент предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте составления административных материалов. Оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования у должностных лиц ГИБДД не имелось, так как у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения и он не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Уполномоченными должностными лицами отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством с признаками опьянения. Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 у должностных лиц ГИБДД не имелось при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, соответственно постановление мирового судьи нельзя признать законным. В судебном заседании первой инстанции был опрошен ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В, который пояснил, что у ФИО2 имелись признаки опьянения на момент составления материалов об административном правонарушении, однако затруднился указать, в чем именно выражалось поведение, не соответствующее обстановке, а также не пояснил, почему признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на которые он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют у ФИО1 на представленной в материалы дела видеозаписи. Полагаем, что к пояснениям данного должностного лица суду следовало отнестись критически ввиду того, что его пояснения противоречат другим материалам дела, а именно видеозаписи, на которой ФИО1 абсолютно адекватный, речь у него внятная, сознание ясное, его поведение соответствует обстановке, а также показаниям свидетеля М и показаниям самого ФИО1 В протоколе об административном правонарушении <адрес> в графе «дата и место рождения» имеются исправления, не заверенные должностным лицом ГИБДД, а также отсутствует подпись самого ФИО1 о том, что он ознакомлен с указанными внесенными исправлениями. При этом копия протокола об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД ФИО1 не вручалась. Вместе с тем данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении <адрес>, а также о вручении ему копии указанного протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении <адрес> внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Таким образом, задержание транспортного средства является не правом должностного лица ГИБДД, а обязанностью при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае транспортное средство задержано не было. То есть, протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет юридической значимости ввиду того, что фактически ФИО1 не был отстранен от управления, а транспортное средство было передано свидетелю М, которая на момент составления административных материалов при себе даже не имела водительского удостоверения. Фактически ФИО1 сам уехал с места составления административных материалов на своем автомобиле. Глава 27 КоАП РФ не содержит такой меры обеспечения производства по делу как передача транспортного средства другому лицу. Полагаем, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта. Мировой судья не принял во внимание все вышеуказанные нарушения и противоречия и изначально оценивал доказательства с позиции обвинителя, что недопустимо, несмотря на явные противоречия, содержащиеся в материалах дела. Вышеизложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мирового судьи фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. В связи с изложенным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ехал домой с девушкой в воскресенье в 10 часов вечера, после сеанса в кинотеатре. Был остановлен сотрудниками ГАИ, ему сказали, что проводится рейд на пьяных водителей, и что нужно пройти медосвидетельствование, но он может отказаться и у него проблем не будет, если откажется. Его это устроило потому, что было <данные изъяты> часов вечера, он не хотел ехать куда-то, тем более был с девушкой и ей было плохо. Отказался, в полной мере не осознавая последствий. Он не понял, что предлагали на месте пройти, предложили именно ехать в больницу. Он был бы не против пройти освидетельствование на месте. Ему дали, наверное, три протокола он расписался и всё, какие то документы ему выдавали, какие точно не помнит.

Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также добавил, что в административном материале указан один признак опьянения - поведение, несоответствующее обстановке. При этом, допрошенный инспектор ФИО3 в суде первой инстанции, внятно объяснить, в чем выражалось это поведение, не смог. На видеозаписи Воронов ведет себя адекватно, он понимает, с кем общается, он отвечает на поставленные вопросы. В связи с чем, отсутствуют какие-либо достаточные основания предлагать освидетельствование в связи с отсутствием признаков опьянения. Кроме того, относительно прибора алкотектора - Воронов данного прибора не наблюдал, если прибор вообще отсутствовал в автомобиле, доказательств нет, что они пытались прибегнуть к помощи других экипажей относительно поиска прибора, то как вообще могли предлагать освидетельствование на месте, если не было технической возможности его проводить. В п. 2.3.2 ПДД есть обязанность водителя, проходить по требованию должностных лиц освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ответственность, предусмотренная за отказ от такого прохождения, закреплена в ст. 12.26 КоАП РФ. К сожалению, будущие кандидаты в водители КоАП РФ не изучают, изучают ПДД - в них ответственность не указана, которая предусмотрена за отказ от прохождения. Кроме того, на видеозаписи нет ни одного слова по поводу признаков опьянения, оснований для того, чтобы отстранять водителя в связи с наличием какого-то признака опьянения, не указывается. Полагал, что вообще не было оснований предлагать какое-либо освидетельствование при отсутствии признаков опьянения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт административную ответственность.

Наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> Ч; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В; видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, на что и было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, однако ФИО1 от прохождении освидетельствования как на месте так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что также подтверждается помимо представленной видеозаписи, пояснениями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не вручили протокол об административном правонарушении, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствующих графах как указанного протокола, так и в других административных материалах имеется подпись ФИО1 о получении им копии.

Суд также соглашается критической оценкой мирового судьи показаний свидетеля М по мотивам ее дружеских отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о неисполнении обязанности задержания транспортного средства должностными лицами ГИБДД, также не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством.

Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что у должностных лиц ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного выше и материалов дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>