Решение № 2-9469/2019 2-969/2020 2-969/2020(2-9469/2019;)~М-8726/2019 М-8726/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-9469/2019

УИД 16RS0046-01-2019-015183-66

дело № 2-969/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш Р.Г. , Ш А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тервейс», обществу с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП «Финанс»о признании договора на оказание платных медицинских услуг, договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тервейс» (далее – ООО «Тервейс»), обществу с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП «Финанс» (далее – ООО«МФК «ОТП «Финанс») о признании договора на оказание платных медицинских услуг, договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... на основании рекламной листовки, в соответствии с которой ООО«Тервейс» оказывает услуги консультации терапевта и невропатолога стоимостью 99 руб., а также УЗИ внутренних органов либо сосудов шеи и ног бесплатно (в подарок), Ш Р.Г. и Ш А.С. обратились к ответчику за оказанием данных медицинских услуг.

После обращения к ответчику сотрудники ООО«Тервейс», проведя первичный осмотр, развели их в разные комнаты, взяли кровь из пальца, напоили чаем и оформили оплату в размере 99 руб. с каждого. При этом согласно выданным чекам, 99 руб. было оплачено истцом за рекламный листок.

После завершения вышеуказанных процедур, истцу и его супруге было предложено подписать договор на оказание платных медицинских услуг и договор целевого займа.

Как указывает истец, на момент подписания указанных документов он и его супруга находились под психологическим давлением, а именно сотрудниками ответчика им было сказано, что их здоровье находится в критическом состоянии и нуждается в усиленном лечении. Находясь в состоянии транса, Ш Р.Г. не осознавал, какие документы подписывает, предполагал, что подписывает документы, связанные с оказанными ему медицинскими услугами и их оплатой стоимостью в 99 руб. Истец является юридически неграмотным, находится в преклонном возрасте.

После неоднократных жалоб ООО «Тервейс» направило истцу акт о расторжении договора медицинских услуг и перечислило на счёт Ш Р.Г. в счёт частичного возврата денежных средств 68104руб. Оставшаяся сумма в размере 26884 руб. была удержана ответчиком в качестве оплаты оказанных истцу ... медицинских услуг.

На основании изложенного, Ш Р.Г. просил суд признать договор на оказание платных медицинских услуг ТАС/КМА ... от ..., заключенный между Ш Р.Г. , Ш А.С. и ООО«Тервейс», договор целевого займа ... от ..., заключенный между Ш Р.Г. и ООО«МФК «ОТП «Финанс», недействительными и применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО«Тервейс» в пользу него сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 26844 руб., проценты по договору целевого займа ... от ... в размере 52307 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

По ходатайству представителя Ш А.С. – А Р.Ф. определением суд к участию в деле в качестве соистца привлечена Ш А.С.

В судебном заседании представители истцов Ш Р.Г. , Ш А.С. – А Р.Ф., З Р.Р. исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что медицинские услуги истцам ответчиком фактически не оказывались, акты приема оказанных услуг истцами не подписывались, наличие лицензии у ООО«Тервейс» на оказание таких услуг не доказано.

Представитель ответчика ООО«Тервейс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснениям с иском не согласился, пояснил, что истцам были оказаны услуги на сумму 26844 руб.

Ответчик ООО«МФК «ОТП «Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признало, указало, что договор целевого займа был подписан истцами добровольно.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы насилия, а также если сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человек не стал бы заключать такую сделку (кабальная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на истце.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Тервейс» и Ш Р.Г. , Ш А.С. заключен договор ТАС/КМА ... на оказание платных медицинских услуг на сумму 94988 руб. (л.д. 6-8, 47-48).

В тот же день между Ш Р.Г. и ООО «МФК «ОТП «Финанс» заключен договор целевого займа ..., в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 94988 руб. сроком на ... месяца с процентной ставкой ... % годовых до ..., ...% годовых за период с ... по ... и ... годовых с ... до конца срока возврата займа. (л.д. 13-15).

По распоряжению Ш. предоставленные ему на основании указанного договора целевого займа денежные средства перечислены на счёт ООО «Тервэйс» (л.д. 16, 48 оборот).

Истцами в адрес ООО «Тервейс» направлена претензия с требованием произвести им выплату в размере суммы долга и процентов в сумме 52307,89руб. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцам подписанный акт о расторжении договора ТАС/КМА ... на оказание платных медицинских услуг от ... и перечислило на счёт Ш Р.Г. 68104 руб., что подтверждается платёжным поручением ... от ... (л.д. 27) и выпиской по счёту ... (л.д. 28-29).

Ш Р.С. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в подписании акта о расторжении договора от ....

Проанализировав имеющиеся в материалах доказательств, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора оказания платных медицинских услуг недействительным, и взыскании денежных средств, уплаченных истцами по данному договору, в качестве последствий недействительности сделки. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекламной листовке Центр медицинской реабилитации, расположенный по месту нахождения ООО «Тервейс», проводит акцию – комплексное обследование организма (консультация терапевта и невролога) стоимостью 99 руб. (при этом прежняя цена данной услуги обозначена в размере 1500 руб.), а также в подарок УЗИ внутренних органов либо сосудов шеи и ног.

Из квитанций к приходно-кассовому ордеру б/н от ... Ш Р.Г. , Ш А.С. оплачено по 99 руб. каждым, основание: листовка.

Согласно акта выполненных услуг, подписанных Ш А.С. , ... ей оказаны услуги массажа, забора крови и комплекса здоровые сосуды.

Согласно акта выполненных услуг, подписанных Ш Р.Г. , ... ему также оказаны услуги массажа, забора крови и комплекса здоровые сосуды.

Как следует из пояснений представителей истцов, Ш Р.Г. , Ш А.С. , подписывая договор на оказание платных медицинских услуг, предполагали, что подписывают документы, оформляющие оказанные ... медицинские услуги, указанные в актах выполненных работ. При это данные акты не содержат информации о стоимости данных услуг (л.д. 68-69), представленные представителем ответчика акты с указанием цены истцами не подписаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор на оказание платных медицинских услуг был подписан под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Тервейс».

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 статьи Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Между тем, как усматривается из договора ТАС/КМА ... на оказание платных медицинских услуг от ..., предметом договора является оказание медицинских услуг в соответствии с прейскурантом, прайсом, платных медицинских услуг. Между тем, из представленного перечня оказываемых потребителю платных медицинских услуг (л.д. 11-12), актов приема выполненных услуг (л.д. 68-69) также нельзя сделать вывод о цене каждой предлагаемой медицинской услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Тервейс» в нарушение вышеприведенной нормы в договоре не указана цена каждой приобретаемой на основании этого договора услуги в отдельности.

В связи с отсутствием информации об отдельной стоимости услуги, условия приобретения услуги, истцы не имели возможности оценить стоимость оказанных им услуг, при этом рассчитывая, что стоимость оказанных услуг по акции составляет 99 руб., оплаченных ими ответчику.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Часть 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, существенного нарушения ответчиком прав истцов на получение информации об услугах и о правилах их продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании недействительным договора ТАС/КМА ... на оказание платных медицинских услуг от ... и взыскания с ответчика в пользу Ш Р.Г. , как плательщика по данному договору, оставшуюся часть уплаченной по недействительной сделке суммы в размере 26884 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора целевого займа ... от ..., заключенного между Ш Р.Г. и ООО «МФК «ОТП «Финанс», недействительным в связи со следующим.

В исполнение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор целевого займа от ... и договор на оказание платных медицинских услуг от ... являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, заключение и исполнение договора займа не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору на оказание услуг, действительность и исполнение договора займа не может быть обусловлено действительностью и исполнением договора на оказание услуг.

Обязательства по договору займа ООО «МФК «ОТП «Финанс»надлежащим образом исполнены, представленный истцу заём по его письменному поручению перечислен на счёт продавца услуг ООО «Тервейс».

Истец в соответствии с договором займа принял на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование займом.

Понуждение истца к заключению договора займа судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, кредитором не представлялось.

Доводы истцовой стороны о возможности признания договора займа недействительным основаны на неверном толковании норм права, поскольку отношения по договору займа регулируются положениями статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора займа являются кредитор и заёмщик, указанный договор является самостоятельным, ООО «Тервейс», как исполнитель по договору на оказание услуг, и кредитор не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Признание договора на оказание услуг недействительным, для приобретения услуг по которому истцом заключен договор займа, не является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку со всеми условиями договора займа заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны ответчика ООО «МФК «ОТП «Финанс»не допущено нарушений прав заемщика при заключении договора займа.

Те обстоятельства, когда заёмные средства, получаемые истцом по условиям договора займа зачисляются на счет исполнителя по договору на оказание услуг не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату займа прекращаются признанием договора на оказание услуг недействительным, поскольку договор займа является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Суд отказывает так же в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Тервейс»процентов по договору целевого займа от ..., поскольку, как уже было указано выше, ООО«Тервейс» стороной по договору займа не является. Кроме того, взыскание с ответчика в пользу кредитора процентов за весь период пользования займом, в том числе на будущее время, может являться основанием для неосновательного обогащения со стороны заёмщика, в случае досрочного возврата им суммы займа и уменьшения в связи с этим размера подлежащих уплате процентов.

Доводы истцовой стороны о том, что представитель ООО «МФК «ОТП «Финанс» при подписании договора займа не присутствовал, данный договор не подписывал, не может служить основанием для признания такого договора недействительным, поскольку как следует из условий договора займа (л.д. 16, 48 оборот) Ш Р.Г. даёт своё согласие на использование кредитором аналога собственноручной подписи (в качестве которого признаётся воспроизведение подписи уполномоченного лица кредитора механическими и/или иными средствами копирования/печати, в том числе типографским способом) при оформлении документов, связанных с заключением/исполнением договора целевого займа.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ООО «Тервейс» прав истцов суд полагает подлежащим взысканию с лица, допустившего нарушение таких прав потребителя – ООО«Тервейс» в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера такой компенсации, суд учитывает индивидуальные особенности истцов, влияющие на её размер, соразмерность причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ООО «Тервейс» в пользу Ш Р.Г. , Ш А.С. в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребители обращались в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, судприходит к выводу о взыскании с ООО «Тервейс» в пользу истца Ш Р.Г. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»в размере 15942 руб. ((26884+5000)/2), в пользу истца Ш А.С. – 2500 руб. (5000/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш Р.Г. , Ш А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тервейс», обществу ограниченной ответственностью «МФК «ОТП «Финанс»о признании договора на оказание платных медицинских услуг, договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор ТАС/КМА ... на оказание платных медицинских услуг от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тервейс» и Ш Р.Г. , Ш А.С. , недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» в пользу Ш Р.Г. в счёт возврата денежных средств по договору ТАС/КМА ... на оказание платных медицинских услуг от ... 26884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» в пользу Ш Р.Г. в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» в пользу Ш А.С. в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» в пользу Ш Р.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15942 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» в пользу Ш А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... С.Р. Каримов