Решение № 2-9469/2019 2-9469/2019~М-7733/2019 М-7733/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-9469/2019

Дело № 2- 9469 /2019

УИД 16RS0042-03-2019-007720-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.09.2019 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 31.03.2015 между ними кредитному договору по состоянию на 03.07.2019 в сумме 93 774,34 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, предоставил возражение по делу, просил применить последствия пропуска срока давности, поскольку иск предъявлен за пределами исковой давности. Кроме того, указав, что проценты и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку Банк сам уклонился от принятия исполнения, конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 31.03.2015 заключен кредитный договор на сумму 35 000 руб., сроком возврата до 31.03.2020. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

Получение ответчиком кредита подтверждается выписками по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчик не соблюдал условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 03.07.2019 составила в сумме 93 774,34 руб.

Однако при определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер пени с 37 914,62 руб. до 17 423,55 руб., в результате чего размер задолженности составил 73 283,27 руб., в том числе 23 775,09 рублей - сумма основного долга, 32 084,63 руб. сумма процентов, 17 423,55 руб. - штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик, условия кредитного договора о погашении процентов за пользование кредитом не исполняет.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Ответчик в возражение своих требований заявляет о необходимости применения сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 07.05.2013 N 100-ФЗ) Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебным приказом от 09.11.2018 с ответчика была взыскана задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 6по судебному району г.Набережные Челны 30.05.2019 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. 25.07.2019 истец обратился в городской суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 договора между сторонами погашение задолженности осуществляет до 20 числа включительно каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено согласно почтовому штемпелю 22.10.2018. Соответственно, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленному расчету истца требуемая задолженность составляет: сумма срочного основного долга 9 199,14 руб., сумма просроченного основного долга 14 575,95 руб., сумма срочных процентов 430,26 руб., сумма просроченных процентов 31 540,04 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 114,33 руб., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг 5 497,79 руб., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования на просроченные проценты 11 925,76 руб.

Соответственно, с учетом срока давности из расчета подлежат исключению суммы, начисленные до 22.10.2015. При этом последний платеж был произведен ответчиком 20.07.2015.

Соответственно, согласно представленному расчету с учетом применения срока давности задолженность составит: сумма просроченного основного долга в размере 13 162,57 руб. (14 575,95-1398,16-15,22), сумма просроченных процентов 28 407,21 руб.(31540,04-3101,93-30,90), штрафные санкции на просроченный основной долг 5 477,37 руб. (5497,79-19,22-1,2), штрафные санкции на просроченные проценты 11 879,08 руб.(11925,76-43,89-2,79), сумма срочного основного долга 9 199,14 руб., сумма срочных процентов 430,26 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 49,33 руб. (114,33-59,52-5,48)

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до минимального размера в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

На просроченный основной долг с 5 477,37 руб. до 2 760 руб.

На просроченные проценты с 11 879,08 руб. до 5 960 руб.

Что касается доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований с учетом того, у Банка была отозвана лицензия и в связи с чем у ответчика отсутствовали реквизиты для оплаты платежей, которые ему не были направлены, то они являются необоснованными.

В соответствии со статьями 189.32, 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Обязанность по личному извещению каждого должника у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется. Вся информация относительно банков, у которых отозвана лицензия, находится в открытом доступе, с которой может ознакомиться любое лицо. Доказательств того, что ответчик пытался погашать долги, но это ему не удалось в силу объективных причин, представлено не было.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возврат оплаченной госпошлины следует произвести частично, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований в части платежей, предъявленных по истечении срока давности, без учета снижения штрафных санкций, что в общей сумме составит 1 969,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» сумму просроченного основного долга в размере 13 162,57 руб., сумму просроченных процентов 28 407,21 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 2 760 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 5 960 руб., сумму срочного основного долга 9 199,14 руб., сумму срочных процентов 430,26 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 49,33 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1969,27 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 Решение не вступило в законную силу