Решение № 2-3975/2018 2-3975/2018~М-3621/2018 М-3621/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-3975/2018

Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что <Дата обезличена> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен договор <Номер обезличен> об использовании карты, в соответствии с которым банк осуществил выпуск кредитной карты на имя ответчика с установлением лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 45 000 руб.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору составила 60 959,8 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 60 959,80 руб., из которых: основной долг – 44 902,58 руб.; проценты – 6 759,97 руб.; страховые взносы и комиссия – 2 797,25 руб.; штраф – 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 028,79 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части взыскания основного долга – 44 902,58 руб.; процентов – 6 759,97 руб.; страховых взносов и комиссий – 2 797,25 руб. признала полностью, размер штрафа просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, и им подписано.

До принятия от ответчика признания иска, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается неустойки, то в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера штрафа до 500 руб., учитывая, что заявленный истцом штраф в общем размере 6 500 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 39, п.3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: основной долг – 44 902,58 руб.; проценты – 6 759,97 руб.; страховые взносы и комиссия – 2 797,25 руб.; штраф – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 028,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>