Решение № 12-149/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-149/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-149/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 7 июля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

старшего помощника Надымского городского прокурора Васильева В.В.,

рассмотрев жалобу главного инженера ООО «УК Прогресс» Я на постановление исполняющего обязанности заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО <данные изъяты> *№ обезличен* *дата*, в соответствии с которым

должностное лицо – главный инженер общества с ограниченной ответственностью «УК Прогресс» Я,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

Главный инженер общества с ограниченной ответственностью «УК Прогресс» (далее Общество) Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившимся в ненадлежащем осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме, повлёкшем разгерметизацию вертикальных и горизонтальных стыков наружных стен квартиры *№ обезличен* дома *№ обезличен* по <адрес> в посёлке Пангоды Надымского района ЯНАО.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Я обратился с жалобой в суд, в которой указал, что при отсутствии у общества возможности проведения инструментальной проверки, визуальный осмотр общего имущества неисправность межпанельных стыков наружных стен не выявил. Добавил, что орган муниципального жилищного контроля администрации МО посёлок Пангоды при проведении проверки *дата* не нашёл оснований для внесения предписания об устранении недостатков, а также для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указав на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же действия, недопустимость проведения проверок двумя административными органами по одному и тому же основанию, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* постановление исполняющего обязанности заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ш *№ обезличен* *дата* в отношении должностного лица ООО «УК Прогресс» Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку судьёй было установлено не соответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении положениям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Решением судьи суда ЯНАО от *дата* постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при этом мотивом принятия указанного решения послужил вывод судьи суда ЯНАО о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела прокурором от *дата* и в постановлении о назначении административного наказания Я от *дата* не дают основания для их иного толкования, кроме как обвинения Я в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения, принимая решение, судья руководствуется позицией суда ЯНАО, отражённой во вступившем в законную силу решении.

В судебном заседании Я будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав свои доводы, которое, с учётом мнения старшего помощника прокурора удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Старший помощник прокурора Васильев В.В., посчитав постановление должностного лица органа жилищного надзора законным и обоснованным и отмене не подлежащим, одновременно посчитал необходимым оставить жалобу Я без удовлетворения.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Васильева В.В., изучив доводы жалобы <данные изъяты> исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам Я его вина в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *дата*, содержащем допущенные ООО УК «Прогресс» нарушения, за совершение которых несёт ответственность должностное лицо Я.; обращениями С от *дата*; решением о проведении прокурором проверки от *дата* с результатами данной проверки, содержащими фотоматериалы, выявившими разгерметизацию вертикальных и горизонтальных стыков наружных стен в зале квартиры <адрес>; сведениями об управлении ООО УК «Прогресс» <адрес>; сведениями о том, что Я являясь главным инженером ООО УК «Прогресс» наделён обязанностью и ответственностью за соблюдение ООО УК «Прогресс» лицензионных требований и правил по содержанию и управлению многоквартирным домом.

Несмотря на доводы Я судьёй установлено, что факт разгерметизации вертикальных и горизонтальных стыков наружных стен в зале квартиры <адрес> был подтверждён в ходе проверки, проведенной по инициативе прокуратуры, проявленной на основании обращения С, при этом не выявление данного факта ранее при осуществлении муниципального контроля не свидетельствует о его отсутствии, не взаимоподменяет работу контролирующего и надзорного органа и не свидетельствует о двойном привлечении Я к административной ответственности за данное нарушение. Принимая решение, судья также исходит из того, что Я объективного подтверждения двойного привлечения к ответственности в суд не представил.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто заявителем у ООО УК «Прогресс» отсутствовали объективные препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом и его главным инженером всех зависящих от них, и вообще, мер для соблюдения норм жилищного законодательства в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены.

Поскольку в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а Я, являясь главным инженером ООО УК «Прогресс» в силу раздела 2 своей должностной инструкции наделён обязанностями по осуществлению контроля и организации капитального ремонта и реконструкции объектов ЖКХ, судья приходит к выводу, что необеспечение Я ликвидации разгерметизации вертикальных и горизонтальных стыков наружных стен в зале квартиры <адрес>, свидетельствует о том, что Я ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, в связи с чем в его действиях верно установлено наличие состава рассматриваемого административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в связи с чем его действия верно квалифицированы должностным лицом контролирующего органа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а назначенное ему административное наказание в виде предупреждения соответствует совершённому правонарушению и является справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может также послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении должностного лица Я не установлено.

Поскольку постановление должностного лица отмене не подлежит, жалоба Я подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить постановление исполняющего обязанности заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО *дата* в отношении должностного лица ООО «УК Прогресс» Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 7 июля 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-149/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.