Приговор № 1-147/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-147/2020

<номер>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 02 октября 2020 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Астрахани Масутова А.А.,

подсудимой –гражданского ответчика ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката АНКА «Вердикт» – ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также с участием потерпевших – гражданских истцов <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей – <дата> года рождения и <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила пять преступлений в виде хищения путем обмана с причинением значительного ущерба имущества, принадлежащего <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>3; совершила три преступления в виде хищения путем обмана имущества в крупном размере, принадлежащего <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>2; совершила одно преступление в виде хищения путем обмана имущества в особо крупном размере, принадлежащего <ФИО>4, совершила два преступления в виде подделки иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь работником Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в период с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>5, находясь в комнате <номер> помещения <номер>, лабораторной службы «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщила последней заведомо недостоверные сведения относительно возможности организации оформления медицинских документов и последующего прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения инвалидности малолетнему <ФИО>10 за денежное вознаграждение в сумме 180 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. После чего, <ФИО>5, будучи обманутой и веденной в заблуждение, передала ФИО1 часть оговоренной суммы, а именно денежные средства в размере 100 000 рублей, получив которые, последняя путем обмана их похитила, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>5 значительный ущерб.

ФИО1, не являясь работником Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в период с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>6, находясь в комнате <номер> помещения <номер>, лабораторной службы «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщила последней заведомо недостоверные сведения относительно возможности организации оформления медицинских документов и последующего прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения инвалидности малолетней <ФИО>11 за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. После чего, <ФИО>6, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, получив которые, последняя путем обмана их похитила, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>6 значительный ущерб.

ФИО1, не являясь работником Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в период с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>8 в крупном размере, находясь на участке местности у городской поликлиники <номер> г.Астрахани, расположенной по адресу: <адрес>, сообщила последнему заведомо недостоверные сведения относительно возможности организации оформления медицинских документов и последующего прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения инвалидности малолетней <ФИО>12 за денежное вознаграждение в сумме 195 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. После чего, <ФИО>8, будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в сумме 195 000 рублей. В продолжение вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, в период с <дата> до <дата>, находясь на около <адрес>, сообщила <ФИО>8 заведомо недостоверные сведения относительно возможности организации оформления медицинских документов и последующего прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения инвалидности его неустановленным следствием родственникам за денежное вознаграждение в сумме 390 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. После чего, <ФИО>8, будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в сумме 390 000 рублей. Таким образом, ФИО1, путем обмана похитила принадлежащие <ФИО>8 денежные средства в общей сумме 585 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб последнему на указанную сумму.

ФИО1, не являясь работником Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в период с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>9 в крупном размере, находясь в комнате <номер> помещения <номер>, лабораторной службы «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщила последней заведомо недостоверные сведения относительно возможности организации оформления медицинских документов и последующего прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения инвалидности <ФИО>9, а также супругу и двоим детям последней за денежное вознаграждение в сумме 985 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. После чего, <ФИО>9, в вышеуказанный период, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала ФИО1 часть оговоренной суммы, а именно денежные средства в размере 300 000 рублей. <дата><ФИО>9, будучи обманутой и введенной в заблуждение, согласно договоренности с ФИО1, со своей банковской карты с лицевым счетом <номер>, открытого в филиале Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» <номер>, по адресу: <адрес>, перечислила на банковскую карту на фамилию <ФИО>13, находящейся в пользовании ФИО1, с лицевым счетом <номер>, открытого в Астраханском отделении «Сбербанка России» <номер>, по адресу: <адрес>, часть оговоренной суммы, а именно денежные средства в размере 185 000 рублей, которые в последующем были получены ФИО1 В период с <дата> до <дата>, с целью придания видимости законного характера своим действиям при хищении денежных средств, имея умысел на подделку иного официального документа, предоставляющего право, с целью его использования, сбыт такого документа, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, отыскав в информационно-телекоммуникационной сети интернет бланк справки об инвалидности с изображением подписи <ФИО>14, которая в указанный период являлась руководителем ФКУ «ГБ МСЭ Астраханской области» и бланк индивидуальной программы реабилитации инвалида, используя печатную технику, нанесла на бланк справки фамилию, имя, отчество, дату, место рождения и адрес проживания <ФИО>9, и заведомо недостоверные сведения, а именно: серию «МСЭ – 2007», номер «<номер>», дату выдачи «21.02.2018», присвоение второй (рабочей) группы инвалидности, в связи с имеющимся общим заболеванием, на бессрочный срок, номер акта освидетельствования <номер>.2.4/2018 год от <дата>. После чего, ФИО1 нанесла на лицевую часть изготовленной справки штамп несуществующего учреждения «Филиал №76 главного бюро медико-социальной экспертизы», а также используя заведомо подложную печать круглой формы несуществующего Министерства здравоохранения и социального развития, заверив изображение подписи <ФИО>14 Таким образом, ФИО1 подделала в целях использования иной официальный документ, предоставляющий право на пенсионные выплаты по инвалидности и социальные льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно справку об инвалидности <ФИО>9 серии МСЭ - 2007 <номер> от <дата>. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, распечатала бланк индивидуальной программы реабилитации, на который рукописным текстом нанесла фамилию, имя, отчество, дату рождения <ФИО>9, и заведомо недостоверные сведения об акте освидетельствования - <номер> от <дата>, номера карты - <номер>, об установлении <ФИО>9 второй группы инвалидности на бессрочный срок, подпись и расшифровку подписи руководителя ФКУ «ГБ МСЭ Астраханской области» <ФИО>14 Таким образом ФИО1 подделала в целях использования индивидуальную программу реабилитации инвалида к акту освидетельствования <номер> от <дата> на имя <ФИО>9, представляющую право на получение лечения согласно индивидуальной программы реабилитации, за счет государства. В феврале 2018 года ФИО1 сбыла указанные выше поддельные иные официальные документы, передав их <ФИО>9 через <ФИО>13, не осведомленную о преступных намерениях последней. При этом, с целью придания видимости законности действий ФИО1, на лицевой счет <ФИО>9 <номер>, открытый в филиале Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» <номер>, по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства на основании платежного поручения <номер> от <дата> в сумме 15 200 рублей и на основании платежного поручения <номер> от <дата> в сумме 15 000 рублей. В апреле 2018 года <ФИО>9, находясь на участке местности у корпуса №2 Александро-Мариинской областной клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала ФИО1 оставшуюся часть оговоренной суммы, а именно денежные средства в размере 500 000 рублей. Таким образом, ФИО1 в период с <дата> по апрель 2018 путем обмана похитила принадлежащие <ФИО>9 денежные средства в общей сумме 985 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб последней на указанную сумму.

ФИО1, не являясь работником Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, <дата>, примерно в 17:00 часов вечера, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>7, сообщила последнему заведомо недостоверные сведения относительно возможности организации оформления медицинских документов и последующего прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения инвалидности <ФИО>7 за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. После чего, <ФИО>7, будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал ФИО1 часть оговоренной суммы, а именно денежные средства в размере 50 000 рублей, получив которые, последняя путем обмана их похитила, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>7 значительный ущерб.

ФИО1, не являясь работником Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в период до <дата>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>1, находясь в комнате <номер> помещения <номер>, лабораторной службы «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщила последнему заведомо недостоверные сведения относительно возможности организации оформления медицинских документов и последующего прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения инвалидности малолетнего <ФИО>15, за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. <ФИО>1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, <дата> примерно в 20:00 часов, находясь на участке местности у <адрес>, передал <ФИО>16, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 200 000 рублей, для их последующей передачи последней. После чего, <ФИО>16 <дата> после 20:00 часов, находясь на участке местности у ресторана «Баку», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, получив которые, последняя путем обмана их похитила, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>1 значительный ущерб.

ФИО1, не являясь работником Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в период до <дата>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>3, посредством телефонной связи сообщила последней заведомо недостоверные сведения относительно возможности организации оформления медицинских документов и последующего прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения инвалидности несовершеннолетней <ФИО>17 за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. <ФИО>3, будучи обманутой и введенной в заблуждение, в период с <дата> до <дата>, в дневное время суток, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на парковочной площадке гипермаркета «Семейный магнит», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, получив которые, последняя путем обмана их похитила, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>3 значительный ущерб.

ФИО1, в период с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>4 в особо крупном размере, воспользовавшись знакомством с <ФИО>18, являющейся дочерью <ФИО>4, зная от последней о наличии у <ФИО>4 денежных средств, находясь в помещении кафе «Пицца престо», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, убедила <ФИО>18 одолжить у <ФИО>4 денежные средства в сумме 670 000 рублей, уверив об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от общей суммы долга, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. <ФИО>18, будучи обманутой и введенной в заблуждение, сообщила о поступившем предложении отцу <ФИО>4, который будучи обманутым и введенным в заблуждение, согласился на предложение ФИО1 и передал последней через <ФИО>18 денежные средства в сумме 670 000 рублей, с условием их последующего возврата с оплатой процентов за их пользование. <ФИО>18 в период с <дата> по <дата>, будучи обманутой и введенной в заблуждение, находясь в помещении кафе «Пицца престо», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 670 000 рублей. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо осведомленная о том, что <адрес> зарегистрирована на ее малолетнего сына <ФИО>19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вследствие этого без соответствующего разрешения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района» осуществить сделку по продаже квартиры она не сможет, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, предложила <ФИО>4 через <ФИО>18 приобрести вышеуказанную квартиру за 1 500 000 рублей, в счет ранее полученных денежных средств в сумме 670 000 рублей и доплаты денежных средств в сумме 830 000 рублей. <ФИО>18, будучи обманутой и веденной в заблуждение, сообщила о поступившем предложении своему отцу <ФИО>4, который будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, согласился на предложение последней и передал денежные средства в сумме 830 000 рублей для ФИО1 через <ФИО>18, которая по предварительному согласованию с ФИО1, в период с <дата> по <дата> со своей банковской карты с лицевым счетом <номер>, открытым в Чеченском отделении ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, их перечислила на банковскую карту на фамилию <ФИО>13, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, с лицевым счетом <номер>, открытым в Астраханском отделении ПАО «Сбербанка России» <номер>, по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, получив которые, последняя путем обмана их похитила, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, в период с <дата> по <дата> похитила путем обмана принадлежащие <ФИО>4 денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб последнему на указанную сумму.

ФИО1, не являясь работником Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, <дата> в дневное время суток, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>2 в крупном размере, находясь на первом этаже торгового центра «Алимпик», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила последнему заведомо недостоверные сведения относительно возможности организации оформления медицинских документов и последующего прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения инвалидности <ФИО>2 за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. <ФИО>2, будучи обманутым и введенным в заблуждение, в присутствии <ФИО>16, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, передал последней денежные средства в сумме 200 000 рублей. В продолжение вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 в период с <дата> по <дата>, сообщила <ФИО>2 о необходимости осуществления дополнительной платы в сумме 25 000 рублей за оформление документов для прохождения медико-социальной экспертизы, после чего, последний, будучи обманутым и введенным в заблуждение, находясь в салоне своего автомобиля марки ВАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, припаркованного на участке местности у <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего, ФИО1, в период с <дата> по <дата>, с целью придания видимости законного характера своим действиям при хищении денежных средств, имея умысел на подделку иного официального документа, предоставляющего право, с целью его использования, сбыт такого документа, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, отыскав в информационно-телекоммуникационной сети интернет бланк справки об инвалидности с изображением подписи <ФИО>14, которая в указанный период являлась руководителем ФКУ «ГБ МСЭ Астраханской области» и бланк индивидуальной программы реабилитации инвалида, используя печатную технику, нанесла на бланк справки фамилию, имя, отчество, дату, место рождения и адрес проживания <ФИО>2, и заведомо недостоверные сведения, а именно: серию «МСЭ – 2018», номер справки «<номер>», дату выдачи «11.12.2018» о присвоении второй (рабочей) группы инвалидности, в связи с имеющимся общим заболеванием по неврологии, на бессрочный срок, номер акта освидетельствования <номер>. После чего, ФИО1 распечатала бланк изготовленной справки, на лицевую часть которой нанесла штамп несуществующего учреждения «Филиал №6 главного бюро медико-социальной экспертизы». Таким образом, ФИО1 подделала в целях использования иной официальный документ, предоставляющий право на пенсионные выплаты по инвалидности и социальные льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно справку об инвалидности <ФИО>2 серии МСЭ - 2018 <номер> от <дата>. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>2 в крупном размере, будучи осведомленной о том, что сыну <ФИО>2 – <ФИО>20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз «слабоумие», путем обмана, сообщила последнему заведомо недостоверные сведения относительно возможности организации оформления медицинских документов и последующего прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения инвалидности малолетнему <ФИО>20 за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. <ФИО>2, будучи обманутым и введенным в заблуждение, согласился с предложением последней и <дата> в 12:34 часов со своей банковской карты <номер>, выпущенной в филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО) ОО «Белый город», по адресу: <адрес>, перечислил на банковскую карту <номер>, выпущенную Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, часть оговоренной суммы, а именно денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые последняя в последующем обналичила, распорядившись по своему усмотрению. <дата> в дневное время суток, <ФИО>2, находясь в помещении отделения Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 часть оговоренной суммы, а именно денежные средства в сумме 51 000 рублей, которые последняя путем обмана похитила. ФИО1 с целью придания видимости законного характера своим действиям, <дата>, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего <ФИО>2, припаркованного на участке местности у городской поликлиники <номер> г. Астрахани, расположенноЙ по адресу: <адрес>, передала <ФИО>2 заведомо поддельную справку об инвалидности <ФИО>2 серии МСЭ - 2018 <номер>, являющуюся иным официальным документом, то есть совершила сбыт такого документа. Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО1 похитила путем обмана принадлежащие <ФИО>2 денежные средства в общей сумме 321 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб последнему на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, согласилась со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяниЙ, помимо признания ею в судебном заседании вины в полном объеме, являются показания ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, и изложенных ниже Вприговоре.

Так, согласно показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой (том 10 л.д. 92-96) следует, что она полностью признает и раскаивается в том, что в период с <дата> по <дата>, находясь на территории города Астрахани, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>5, в сумме 100 000 рублей. <ФИО>5 обратилась к ней с вопросом оформления инвалидностИ своему внуку <ФИО>10, она, воспользовавшись этим, предложила последней оказать помощь в организации оформления медицинских документов требующихся для прохождения медико-социальной экспертизы с целью признания инвалидом малолетнего <ФИО>10, а также пообещала организовать прохождение комиссиИ без участия больного, для чего, необходимы были денежные средства в сумме 180 000 рублей и светокопии необходимых документов, при этом она сказала <ФИО>5, что является врачом, а также, что входит в комиссию медико-социальной экспертизы, хотя фактически такого не было. После этого, <ФИО>5 передала ей деньги в сумме 100 000 рублей, находясь в помещении лабораторной службы «<данные изъяты>», по <адрес>. Таким же образом, в тот же период, в том же месте она похитила деньги в сумме 200 000 рублей у <ФИО>6, которая желала оформить инвалидность внучке- малолетней <ФИО>11. При этом, <ФИО>6 и другим лицам, которые обращались к ней с вопросом об оформлении инвалидности, она говорила, что является членом медико-социальной экспертизы и может помочь собрать документы и пройти комиссию без участия самого больного, является врачом неврологом, некоторым говорила, что является детским неврологом. Денежные средства в сумме 585 000 рублей у <ФИО>8 она похитила в период с <дата> по <дата>, находясь на территории города Астрахани, последний сразу передал ей 195 00 рублей около поликлиники, второй раз в октябре 2017, находясь около <адрес>, <ФИО>8 передал ей денежные средства в сумме 390 000 рублей. Для присвоения <ФИО>9 и членам семьи последней инвалидности, она попросила у <ФИО>56 985 000 рублей, находясь в кабинете по <адрес> в сентябре 2017 года <ФИО>9 передала ей сразу 300 000 рублей, <дата><ФИО>9 перечислила на банковскую карту <ФИО>13 деньги в сумме 185 000 рублей, при этом банковская карта <ФИО>13 была у нее, деньги она сняла в банкомате, зная пин код карты. В период с <дата> по апрель 2018, находясь по месту своего жительства по <адрес>, с использованием печатной, копировально - множительной техники, подложных печатей, которые ей изготовил неизвестный парень, она изготовила заведомо подложный бланк справки об инвалидности медико-социальной экспертизы МСЭ - 2007 <номер> от <дата> и бланк индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования <номер> от <дата>, на имя <ФИО>9. Кроме документов <ФИО>9 и справки <ФИО>2 вместе с выпиской с Кировской больницы, другим потерпевшим по делу никакие документы она не изготавливала. Для изготовления вышеуказанным лицам подложных документов, она распечатывала бланк на цветном принтере, который нашла в интернете, на готовом бланке при помощи текстового редактора она наносила данные <ФИО>9 и <ФИО>2, подписи руководителей БЮРО МСЭ были на бланке справок, образец которых был в интернете, после распечатки бланка с данными, она наносила на них оттискИ подложных печатей, справку <ФИО>9 она заламинировала аппаратом ламинирования, который изъяли в ходе обыска. Индивидуальную программу реабилитации для <ФИО>9 она изготовила таким же образом, подпись от имени руководителя Бюро на индивидуальной программе реабилитации сделала сама лично. Изготовленные документы на имя <ФИО>9 возможно через <ФИО>13 она переправила <ФИО>9. После этого по логике вещей ей надо было показать, что <ФИО>9 начисляется пенсия, для чего, она попросила <ФИО>13 отправить деньги от ее имени, два раза она с помощью <ФИО>13 перечисляла свои деньги <ФИО>9. Она говорила <ФИО>13, что пенсия <ФИО>9 приходит на почту, и последняя, имея там знакомых, получает деньги, <ФИО>13 верила. После этого, <ФИО>9 видя, что она ее не обманула, привезла оставшуюся часть денег в размере 500 000 руб., которые дала на территории Александровской больницы, где также была <ФИО>13. Всего она взяла у <ФИО>9 985 000 рублей. Потом она обманула <ФИО>7 который является мужем <ФИО>13, <дата> она оказалась у них дома, <ФИО>7 она также все рассказала о том, что является членом комиссии МСЭ и врачом, она сама предложила последнему оформить инвалидность, <ФИО>7 дал ей 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей она ему подарила на день рождения, после он должен был доплатить еще 100 000 рублей. Далее к ней обратилась <ФИО>16, которая попросила помочь оформить инвалидность ее знакомым, которых она планирует обмануть, о чем последняя не предполагала. При встрече с <ФИО>1 в кабинете по <адрес>, тот попросил ее помочь восстановить инвалидность больному сыну, она пообещала помочь, при этом пояснив, что является членом комиссии МСЭ и врачом, за свои услуги она запросила 200 000 рублей, на что он сказал, что подумает, после, <ФИО>1 согласился и через <ФИО>16 дал ей деньги и копии необходимых документов, данные деньги у <ФИО>16 она брала около ресторана «Баку». В начале марта 2018 года, возможно до <дата>, как указано в обвинении, ей позвонила <ФИО>3, с которой она встретилась на стоянке семейного гипермаркета «Магнит» при этом, присутствовала <ФИО>13, но она в разговор не вступала. <ФИО>13 она взяла с собою по пути, чтобы она встретила своих больных. В присутствии <ФИО>13 <ФИО>3 желала оформить инвалидность своей дочери, она предложила помочь последней, представившись врачом и членом комиссии МСЭ, <ФИО>3 дала ей 200 000 рублей. По эпизоду с <ФИО>4 может сказать, что было именно так, как указано в обвинении, она пообещала им продать квартиру №<номер><адрес>, но не выполнила обещание, по поводу этой ситуации она писала расписку. В период с <дата> по <дата>, она завладела деньгами <ФИО>2 в сумме 321 000 рублей, за которого просила <ФИО>16. При встрече с <ФИО>2, последний попросил помочь оформить ему инвалидность, она пообещала помочь, сказав, что является врачом и членом комиссии медико социальной экспертизы. Первую часть денег <ФИО>2 дал ей <дата> на <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», <ФИО>2 давал деньги понемногу, потом она предложила <ФИО>2 оформить инвалидность его сыну, так как увидела в документах справку о слабоумии сына, все деньги она получала от <ФИО>2 в местах, где указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Ни <ФИО>13, ни <ФИО>16 о ее намерениях не знали, она им не говорила о своих целях.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются с признанием вины в полном объеме подсудимой ФИО1 в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данное доказательство получено и составлено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, перед допросом ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст.47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ее допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором защитник и ФИО1 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемой проводился в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, т.е. с участием защитника и с соблюдением требований Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.

Достоверность признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, свидетельствующих о совершении ею вышеуказанных преступных деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении имущества <ФИО>5

Из показаний потерпевшей <ФИО>5 (том 4 л.д. 19-22, том 4 л.д. 59-61) следует, что в апреле 2017 года она приехала в <адрес>, чтобы пройти медицинскую комиссию для оформления инвалидности своему внуку <ФИО>10, в лаборатории «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, <ФИО>13 познакомила ее с Аджамян, последняя пояснила, что может помочь с оформлением необходимых документов для оформления инвалидности внуку, для чего необходимы копия паспорта и медицинские справки, запросив за свою работу денежную сумму в размере 180 000 рублей, на что она согласилась. В период с 1 до <дата>, находясь в кабинете у Аджамян, она передала последней в присутствии <ФИО>13 денежную сумму в размере 100 000 рублей, пояснив, что 80 000 рублей отдаст позже, когда на внука оформят инвалидность. Аджамян пояснила, что <ФИО>13 сообщит ей о готовности свидетельства об инвалидности, примерное время ожидания которого составит около двух месяцев. Примерно через два-три месяца ей позвонила <ФИО>13, которая сообщила о готовности свидетельства. Примерно в июне 2017 дома она приехала в Астрахань и находясь в вышеуказанном кабинете Аджамян в присутствии <ФИО>13 передала ей свидетельство об инвалидности, по поводу подлинности которого у нее возникли подозрения, на что Аджамян пояснила, что свидетельства могут отличаться, так как выдаются в различных филиалах, на что она поверила последней. В последующем она приезжала по месту работы Аджамян с требованием к последней вернуть деньги, однако, Аджамян не возместила материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который является для нее значительным. От заявленного в рамках данного уголовного дела гражданского иска отказывается.

Показания потерпевшей <ФИО>5, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>5, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявления <ФИО>5, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Астрахани <номер> от <дата>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана завладела ее денежными средствами в сумме 300 000 рублей за оказание услуг по оформлению инвалидности. (том 4 л.д. 3)

При этом, указанную в заявлении сумму похищенных денежных средств, суд не может положить в основу приговора, поскольку из показаний потерпевшей <ФИО>5 (том 4 л.д. 59-61) следует, что материальный ущерб от действий Аджамян составил не 300 000 рублей, как она указала ранее, а составил 100 000 рублей, перепутала из-за давности событий.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является помещение в лаборатории «<данные изъяты>», в ходе которого участвующая <ФИО>5 пояснила, что здесь она передала Аджамян денежные средства за оформление инвалидности. (том 4 л.д. 10-13)

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>21 (том 6 л.д. 127-129, том 6 л.д. 180-181) на предварительном следствии следует, что ей знакома <ФИО>13, которая в 2017 году обратилась к ней с просьбой сдать помещение в клинике по <адрес>, для ее знакомой, после чего, <ФИО>13 пришла с Аджамян, которая пояснила, что является врачом неврологом и входит в комиссию медико-социальной экспертизы. При заключении договора аренды помещения от <дата> паспорт Аджамян предоставлен не был, анкетные данные и паспортные данные, указанные в договоре, Аджамян говорила ей лично.

Вышеуказанные показания свидетеля обвинения <ФИО>21 согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием последней (том 1 л.д. 24-30), в ходе которого она указала каб. <номер> пом. <номер>, расположенный в лаборатории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществляла свою деятельность Аджамян по договору субаренды от <дата>. (том 1 л.д. 35-41)

Доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении имущества <ФИО>6

Из показаний потерпевшей <ФИО>6 (том 4 л.д. 46-48, том 4 л.д. 64-65) следует, что весной 2017 года в лаборатории «<данные изъяты>» по <адрес> познакомила ее с Аджамян, которая сказала, что состоит в комиссии и за 200 000 рублей может оформить инвалидность родственникам, у которых имеются заболевания, на что, она согласилась. В период с 1 по <дата> в помещении вышеуказанной лаборатории в присутд ля оформления инвалидности своей внучке. Аджамян сообщила, что на оформление инвалидности необходимо от 2 до 6 месяцев. Однако, в дальнейшем Аджамян не оформила инвалидность, последняя каждый раз отодвигала сроки оформления инвалидности, сообщая разные причины. В начале июля 2019 года Аджамян через своего мужа и через родственников <ФИО>13 передала ей 200 000 рублей, претензий к последней не имеет. От заявленного в рамках данного уголовного дела гражданского иска отказывается.

Показания потерпевшей <ФИО>6, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>6, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявления <ФИО>6, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Астрахани <номер> от <дата>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана завладела ее денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей за оформление инвалидности родственникам. (том 4 л.д. 34)

При этом, указанную в заявлении сумму похищенных денежных средств, суд не может положить в основу приговора, поскольку из показаний потерпевшей <ФИО>6 (том 4 л.д. 64-65) следует, что материальный ущерб от действий Аджамян составил не 2 000 000 рублей, как она указала ранее, а составил 200 000 рублей, который является для нее значительным, первоначально ошибочно указала сумму.

Из протокола содержания осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является кабинет на первом этаже в лаборатории «Хеликс», в ходе которого участвующая <ФИО>6 пояснила, что здесь она передала Аджамян денежные средства. (том 4 л.д. 38-41)

Доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении имущества <ФИО>7

Из показаний потерпевшего <ФИО>7 (том 2 л.д. 89-92, том 6 л.д. 156-158) следует, что <дата> Аджамян, являясь знакомой его супруги <ФИО>13, находясь по месту его жительства, предложила ему подготовить документы для оформление инвалидности, на что он согласился, при этом, стоимость услуг со слов Аджамян составляла 150 000 рублей, он согласился и передал Аджамян 50 000 рублей и копии документов. Получив от него денежные средства, Аджамян подарила ему на день рождение 5000 рублей. Аджамян пояснила, что 100 000 рублей необходимо будет передать после подготовки ею документов и прохождения комиссии. Примерно в конце мая 2018 к нему по месту жительства приехали ранее незнакомые люди с Чеченской Республики и начали требовать денежные средства, которые они передали Аджамян на оформление инвалидности, так как документы, которые последняя им подготовила, оказались поддельными, и данные люди не получают пенсию. Он вместе со своей с супругой ездил к Аджамян по месту жительства, сообщил последней указанную информацию, на что Аджамян пояснила, что вернет все денежные средства. Похищенные денежные средства Аджамян ему не вернула, причиненный ущерб является для него значительным, в связи с чем, им было написано заявление в полицию о совершении мошенничества.

Вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>7, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>7, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении от <ФИО>7, зарегистрированного в КУСП ОРТПО УМВД России по г. Астрахани <номер> от <дата>, следует, что <дата> ФИО1 под предлогом оказания помощи в оформлении инвалидности по состоянию здоровья получила от него денежные средства в сумме 45 000 рублей, после получения которых никаких документов не оформила, обманув его и причинив значительный материальный ущерб. (том 2 л.д. 71)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что участвующий в ходе осмотра <адрес><ФИО>7 пояснил, что в данной квартире <дата> передал Аджамян денежные средства для оформления документов по инвалидности. (том 2 л.д. 73-80)

Согласно заявления <ФИО>7, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Астрахани <номер> от <дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая <дата> путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами 50 000 рублей за оказание помощи в оформлении инвалидности. (том 3 л.д. 170)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что участвующий в ходе осмотра <адрес><ФИО>7 пояснил, что в данной квартире <дата> передал Аджамян денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание помощи в оформлении инвалидности, однако обязательства Аджамян не исполнила. (том 3 л.д. 175-178)

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>13, допрошенной в судебном заседании, следует, что <ФИО>7 является ее мужем, который хотел незаконно оформить инвалидность, поскольку муж не болел, для оформления которой он передал Аджамян 50 000 рублей, при этом, Аджамян вернула 5 000 рублей, сделав скидку, сказав, что когда будет готова справка, нужно будет отдать еще 100 000 рублей.

Доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении имущества <ФИО>1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО>1 показал, что его ребенок с рождения является инвалидом, которому в 2015 году отменили пенсию по инвалидности, через <ФИО>16 он узнал Аджамян. В марте 2018 года он впервые встретился с Аджамян в лаборатории «<данные изъяты>» на <адрес>, последняя сообщила, что для оформления справки по инвалидности необходимо 200 000 рублей. <дата>, находясь во дворе <адрес>, он передал <ФИО>16 денежные средства в сумме 200 000 рублей и копии медицинских выписок, для передачи их Аджамян. На следующий день <ФИО>16 сказала, что отдала все деньги Аджамян, которая в телефонном разговоре это подтвердила. При этом, Аджамян говорила, что справка будет готова через 2-3 недели. Аджамян отправляла по телефону его супруге фотографию справки ВТЭК, проверив которую по другим местам, оказалось, что справка поддельная. Они звонили Аджамян на протяжении полутора лет, при этом, последняя обещала дать справку, вернуть деньги. В 2019 году его вызвали в полицию, сказав, что было прослушивание телефонного разговора его супруги с <ФИО>16. Причиненный действиями Аджамян ущерб является для него и его семьи значительным, поскольку у них на иждивении трое малолетних детей, на тот момент супруга не работала. До настоящего времени ущерб, кроме 1000 рублей, Аджамян не возмещен.

Показания потерпевшего <ФИО>1, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>1, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от <дата> с участием потерпевшего <ФИО>1 следует, что произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где расположен жилой 9-тиэтажный дом, возле которого в марте 2018 года он передал женщине по имени <ФИО>16 денежные средства в сумме 200 000 рублей за оформление пенсии по инвалидности его ребенку (том 1 л.д. 168-173); что произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где расположена лаборатория «<данные изъяты>», в здании которой в марте 2018 года он встречался с женщиной по имени Инна, которая обещала помочь в решении вопроса оформления инвалидности его сыну. (том 1 л.д. 174-179)

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>22 (том 5 л.д. 196-198) на предварительном следствии следует, что с рождения до 2017 года ее сын <ФИО>15 являлся инвалидом. Примерно в феврале 2018 года ее супругу посоветовали еще раз оформить инвалидность ребенку и дали номер телефона женщины по имени <ФИО>16, которая должна была познакомить их с врачом, который может организовать сбор необходимых документов для комиссии с целью повторного признания ребенка инвалидом. Муж созвонился и встретился с <ФИО>16, затем они вместе поехали в офис к ФИО1, которой супруг через <ФИО>16 передал 200 000 рублей. Когда они поняли, что их обманули, супруг и она неоднократно связывались с <ФИО>16 и Ингой, требовали вернуть деньги. Инга все время обещала вернуть деньги, но так и не вернула, при этом, откладывала встречи, скрывалась, не приходила на заранее договоренные встречи. <ФИО>16 все время с ней общалась, говорила, что не ожидала такого от Инги. Причиненный их семье ущерб является значительным, так как они многодетная семья, ежемесячный доход семьи составляет всего около 36 000 рублей. Ущерб Аджамян им не возместила.

Показания свидетеля <ФИО>22 подтверждаются скриншотами пересписки (том 3 л.д. 13-20), которые также являлись предметом осмотра на основании протокола осмотра документов от <дата>. (том 7 л.д. 10-25)

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>16 (том 1 л.д. 203-207) следует, что в ноябре 2017 она познакомилась с женщиной по имени Инна, как впоследствии узнала, ею является ФИО1. При первой встрече Аджамян пояснила, что является детским неврологом и работает по <адрес> в комиссии, которая оформляет инвалидность, а также, что за финансовое вознаграждение может помочь оформить инвалидность на законных основаниях. В декабре 2017 при встрече Аджамян дала ей свой номер телефона. В феврале 2018 от знакомой по имени <ФИО>23 ей стало известно, что они не могут оформить сыну инвалидность, в процессе общения она сообщила последней о знакомстве с Аджамян, которая поясняла, что может помочь в этом вопросе. Спустя некоторое время ей позвонил муж <ФИО>23 – <ФИО>1, который попросил познакомить его с Аджамян. Приехав в лабораторию <данные изъяты> на <адрес>, она познакомила Аджамян с <ФИО>1, оставив их в кабинете. После этого от <ФИО>1 ей стало известно, что Аджамян обозначила стоимость помощи в 200 000 рублей. Через несколько дней ей позвонил <ФИО>1, сказав, что собрал нужную сумму, а также, что он не может дозвониться до Инны, после чего она сама стала звонить ей. В ходе телефонного разговора последняя пояснила, что находится в ресторане Баку и попросила забрать деньги у <ФИО>1 и привезти их ей в ресторан. <ФИО>1 вместе с <ФИО>23 привезли ей деньги в сумме 200 000 рублей, она (<ФИО>16) в их присутствии позвонила Аджамян, которой в присутствии последних сообщила о том, что она (<ФИО>16) отвезет деньги Аджамян на такси. Она вызвала такси и поехала вместе со своей подругой <ФИО>24 в ресторан Баку, где в присутствии последней передала Аджамян всю сумму в полном объеме. Спустя 4 месяца ей позвонила <ФИО>23, сказав, что не может связаться с Инной, что она до сих пор им не помогла. Она также пыталась связаться с Аджамян, но длительное время не могла этого сделать, однако, когда смогла связаться, последняя сообщила, что собирает какие-то документы.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес>, ресторан «Баку», в ходе которого участвующая <ФИО>16 пояснила, что здесь в феврале 2018 года она передала Аджамян 200 000 рублей за оказание помощи в оформлении инвалидности. (том 5 л.д. 131-134)

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>25 (том 5 л.д. 42-43) следует, что ее девичья фамилия <ФИО>24, примерно с начала 2017 года она знакома с <ФИО>16 и <ФИО>13, также ей знакома девушка по имени Инна, которая весной 2018 снимала у нее квартиру, взяв номер у <ФИО>16. В зимний период времени, до 20.08.2020, она вместе с <ФИО>16 на такси ездила в ресторан Баку, где последняя передала Инне файл с документами, сказав ей при этом, что Инна помогает пройти комиссию для назначения пенсии.

Доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении имущества <ФИО>3

Согласно показаний потерпевшей <ФИО>3, допрошенной в судебном заседании, следует, что с целью оформления инвалидности дочери ей посоветовали обратиться к женщине по имени <ФИО>13, которая познакомила ее с Аджамян, сказав, что последняя работает в Александровской больнице и ВТЭК, поможет в оформлении инвалидности. <дата> на парковке возле магазина «Семейный Магнита» около железнодорожного вокзала она встретились с <ФИО>13 и подсудимой Аджамян, которая представилась, как ФИО3. Аджамян, посмотрев документы, сказала, что ее дочери положена инвалидность. В ходе данной встречи в присутствии <ФИО>13 она передала Аджамян наличными денежные средства в размере 200 000 рублей. Данную сумму Аджамян назвала по телефону за неделю до встречи, сказав, что деньги необходимы для оплаты госпошлины и городской прописки. Через 3-4 месяца она звонила Аджамян, но последняя не ответила, ей стало известно, что Аджамян поменяла номер телефона. Поняв, что ее обманули, она требовала от Аджамян вернуть деньги. При этом, Аджамян говорила, что возьмет кредит и отдаст ей деньги. Узнав, что Аджамян задержана, в феврале 2019 года она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 200 000 рублей для нее и ее семьи является значительным, поскольку у нее трое детей, единственным кормильцем в семье является супруг. В этом году Аджамян перевела на банковскую карту на имя ее супруга денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего, перевела 1 000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей <ФИО>3, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>3, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявления <ФИО>3, зарегистрированного в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Астрахани <номер> от <дата>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в марте 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием незаконно овладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 200 000 рублей в счет предоставления помощи по оформлению инвалидности ее ребенку, однако обязательство не исполнила, денежные средства не возвратила, причинив ей значительный материальный ущерб. (том 2 л.д. 100)

Из содержания акта проведения ОРМ «отождествление личности» от <дата> следует, что <ФИО>3, осмотрев предъявленные для опознания фотографии в количестве трех штук, на фото <номер> опознает женщину по имени «Инна», она же ФИО1, которая примерно в марте 2018 года получила от нее денежные средства в размере 200 000 рублей, находясь на автопарковке в магазине «Магнит» у ж/д вокзала, для оказания помощи в оформлении инвалидности ее дочери. (том 2 л.д. 114-116)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлся участок местности у ТЦ «Магнит» <адрес>, при этом, участвующая в осмотре <ФИО>3 указала на парковочное место, где в марте 2018 года она в автомобиле передала Аджамян денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оказания помощи в оформлении инвалидности ее дочери. (том 2 л.д. 117-120)

Доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении имущества <ФИО>8

Из показаний потерпевшего <ФИО>8 (том 3 л.д. 234-238, том 5 л.д. 150-153) следует, что его жена познакомилась в г.Астрахани с <ФИО>13, которая посоветовала начать оформлять инвалидность внучке, сообщив, что у нее есть знакомая по имени Инга, которая помогает в оформлении инвалидности. По телефону <ФИО>13 сообщила, что за услуги Инги необходимо будет заплатить 195 000 рублей, на что он согласился. В конце августа – в начале сентября 2017 года он приехал в Астрахань, где его встретила <ФИО>13, в присутствии которой на улице у поликлиники <номер>, расположенной по <адрес>, он передал Инге 195 000 рублей и медицинские документы для оформления инвалидности его внучке. При этом, Инга обещала, что через 2 месяца документы будут оформлены, будет первое поступление пенсии по инвалидности. Находясь дома, он поделился информацией об Инге со своими родственниками и близкими, после чего семь человек попросили его помочь связаться с Ингой с целью оформления инвалидности. У его родственников на тот момент не было денег, поэтому он решил вложить за них свои деньги, чтобы ускорить процесс оформления документов. Примерно через 1-2 месяца он снова приехал в Астрахань, встретился с Ингой, которой у подъезда <адрес> передал документы и деньги в сумме 390 000 рублей, в итоге получилось 585 000 рублей. Инга пообещала оформить документы за 3 месяца. Спустя 2 месяца Инга передала ему денежные средства в сумме 36 000 рублей, сказав, что это первая выплата пенсии инвалидности, назначенной его внучке. Он и его родственники ждали в течение полугода документы, подтверждающие оформление инвалидности. Летом 2018 года он приехал в г. Астрахань, чтобы поговорить с Ингой и вернуть отданные ей деньги, но последняя постоянно меняла номер телефона и не выходила на связь. Затем <ФИО>13 устроила встречу, в ходе которой Инга пообещала вернуть деньги, но так и не вернула. В июне 2019 года, узнав, что Инга задержана сотрудниками полиции за совершение ряда мошенничеств, он решил обратиться в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 585 000 рублей Инга возместила ему в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Показания потерпевшего <ФИО>8, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>8, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО>13 пояснила, что к ней приезжал <ФИО>8 по поводу оформления инвалидности для ребенка и взрослого человека, в связи с чем, она его познакомила с подсудимой Аджамян, которой <ФИО>8 впоследствии передал денежные средства, находясь в поликлинике <номер> по <адрес>. Через нее <ФИО>8 передавал Аджамян документы для оформления инвалидности.

Согласно заявления <ФИО>8, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Астрахани <номер> от <дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с августа по ноябрь 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ему деньги в сумме 1 560 000 рублей. (том 3 л.д. 212)

При этом, указанную в заявлении сумму похищенных денежных средств, суд не может положить в основу приговора, поскольку из показаний потерпевшего <ФИО>8 (том 5 л.д. 150-153) следует, что материальный ущерб от действий Аджамян составил в общем размере 585 000 рублей.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес> около Поликлинники <номер>, в ходе которого участвующий <ФИО>8 указал на парковку, где передавал Аджамян денежные средства в размере 195 000 рублей за оформление инвалидности. (том 3 л.д. 219-222)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес>, в ходе которого участвующий <ФИО>8 пояснил, что здесь он передал Аджамян денежные средства в размере 585 000 рублей за оформление инвалидности его родственникам. (том 3 л.д. 223-226)

При этом, из показаний потерпевшего <ФИО>8 (том 5 л.д. 150-153) следует, что на <адрес> он передал Аджамян фактически принадлежащие ему денежные средства в сумме 390 000 рублей, а не 585 000 рублей, как указал ранее в показаниях, поскольку к принадлежащей ему сумме денежных средств он прибавил сумму денежных средств своего знакомого, которые были переданы Аджамян, данный знакомый не желает писать заявление и запретил ему называть свое имя.

Доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении имущества <ФИО>9 и преступлению в части подделки и сбыта иного официального документа.

Из показаний потерпевшей <ФИО>9 (том 1 л.д. 102-106, том 5 л.д. 237-239) следует, что в конце лета 2017 по приезду на обследование в г. Астрахань, где ей позвонила <ФИО>13, которая сказала, чтобы она ехала в лабораторию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где ее встретит врач невропатолог по имени «Инна». В кабинете данной лаборатории девушка, представившаяся как ФИО4, предложила ей за денежное вознаграждение оформить пожизненную пенсию по инвалидности 1 группы, пояснив, что нужно ждать 5-6 месяцев, на банковскую карту будут начисляться выплаты примерно по 15 000 рублей, для чего, необходимо назвать номер карты и предоставить СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, паспорт, что она и сделала. В сентябре 2017 года в кабинете данной лаборатории она передала Аджамян денежные средства 300 000 рублей. <дата> на карту <ФИО>13 со своей карты она перечислила денежные средства 185 000 рублей, которая должна была передать деньги Аджамян. В конце февраля 2018 <ФИО>13 сообщила ей о готовности справки об инвалидности, которую ей передали через неизвестных людей. В марте и апреле 2018 года на ее банковскую карту с банковской карты <ФИО>13 поступили деньги в качестве пенсии по инвалидности два раза по 15 000 рублей, после чего, деньги перестали поступать. В апреле 2018 года, приехав в г.Астрахань, она созвонилась с Аджамян, которая назначила встречу у Александро-Мариинской больницы г.Астрахани, расположенной по <адрес>, где находясь у входа в приемное отделение на улице в присутствии <ФИО>13 и двоюродной сестры она лично передала Аджамян денежные средства в размере 500 000 рублей, расписку Аджамян не дала. Общая сумма причиненного ущерба составила 985 000 руб., за указанную сумму денежных средств Аджамян обещала организовать оформление документов и пройти экспертизу для установления инвалидности ей, супругу и двоим детям. В июне 2018 года от <ФИО>13 ей стало известно, что ФИО4, как последняя ей представилась, является ФИО1, что последняя ее обманула, документы на оформление инвалидности фальшивые. В августе 2018 года она приезжала в Астрахань, чтобы встретиться с Аджамян, последняя обещала, что вернет деньги, но позже стала искать разные причины и деньги не вернула, после чего, она обратилась с заявлением в полицию.

Показания потерпевшей <ФИО>9, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>9, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявления <ФИО>9, зарегистрированного в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Астрахани <номер> от <дата>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания помощи в оформлении пенсии по инвалидности завладела ее денежными средствами в сумме 2 200 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (том 1 л.д. 4)

При этом, указанную в заявлении сумму похищенных денежных средств, суд не может положить в основу приговора, поскольку из показаний потерпевшей <ФИО>9 (том 5 л.д. 237-239) следует, что общая сумма причиненного ущерба составила 985 000 руб., которые она передала Аджамян при указанных выше обстоятельствах для оформления инвалидности ей, супругу и двоим детям.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада <ФИО>9 и содержания истории операций владельца карты <ФИО>9 следует, что <дата> с банковской карты последней осуществлен перевод денежных средств в размере 185 000 рублей на банковский счет <номер> Д. Каметы Саламовны, которые были списаны со вклада последней <дата>. (том 5 л.д. 241, л.д.244)

Из содержания платежных поручений: <номер> от <дата> следует, что с банковского счета <ФИО>13 на банковский счет <ФИО>9 переведена сумма 15 000 рублей; <номер> от <дата> следует, что с банковского счета <ФИО>13 на банковский счет <ФИО>9 переведена сумма 15 200 рублей. (том 5 л.д. 242-243), что согласуется с содержанием справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада <ФИО>9 (том 5 л.д. 245)

Согласно протоколов осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 6-10) и от <дата> (том 6 л.д. 191-194)следует, что произведен осмотр места передачи денежных средств <ФИО>9, а именно возле приемного отделения АМОКБ, расположенного по адресу: <адрес>, где последняя в апреле 2018 года передала Аджамян денежные средства, что также указала участвующая в осмотре <ФИО>13

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>14 (том 6 л.д. 177-179) следует, что до сентября 2018 года была руководителем ФКУ ГБ МСЭ по АО Мин. труда России, ФИО1 ей не знакома, последняя никогда не входила в состав комиссии по оформлению инвалидности, также сотрудниками и членами комиссии не являлись <ФИО>13, <ФИО>16 и <ФИО>26. Представленная ей на обозрение справка МСЭ-2007 <номер> на имя <ФИО>9 не соответствует установленному образцу.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>27 (том 7 л.д. 125-128) следует, что с 2005 года она работает в ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области», осмотрев светокопию индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), выдаваемую Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и карту <номер> к акту освидетельствования <номер> от <дата> пояснила, что данные документы не соответствуют установленным образцам, подпись <ФИО>14 не принадлежит последней, поскольку она никогда не работала в Бюро <номер>, оттиски печатей также не соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> следует, что подпись от имени <ФИО>14 в справке МСЭ-2007 <номер> является изображением подписи и нанесена способом струйной печати. Сравнение подписи с образцом подписи <ФИО>14 не проводилось, поскольку исследуемая подпись выполнена нерукописным способом, а является изображением подписи и не является объектом почерковедческого исследования. (том 5 л.д. 68-73)

Доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении имущества <ФИО>2

Потерпевший <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в январе 2018 года он получил инфаркт, однако, ему отказали в инвалидности, знакомая <ФИО>16 познакомила его с Аджамян, сказав, что она врач ВТЭК. При знакомстве с Аджамян у него имелись медицинские документы на сына, взяв которые последняя настаивала на оформлении сыну инвалидности. Оформление инвалидности Аджамян оценила в 200 000 рублей, для чего, <дата> он взял кредит на вышеуказанную сумму в банке «Хоум Кредит», после чего, передал данные денежные средства Аджамян внутри торгового центра на <адрес> в присутствии <ФИО>16. В последующем, когда он находился по месту жительства, по телефону Аджамян ему сообщила, что необходимо дополнительно и срочно 25 000 рублей, в связи с чем, он приехал в г. Астрахань, снял в «Сбербанке» возле онкологии деньги с банковской карты, принадлежащей дочери, после чего, передал 25 000 рублей Аджамян, находясь с ней вдвоем в его автомашине «<данные изъяты>» г/н <номер> регион. Для оформления инвалидности своему сыну <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Аджамян он перечислил 45 000 рублей, отправив ей код, также он передавал Аджамян денежные средства в размере 51 000 рублей, находясь недалеко от Городской поликлиники <номер> по <адрес>. В конце декабря 2018 года Аджамян, находясь в машине, показывала ему документ об инвалидности, где была неверно указана буква в его имени, была неразборчивая печать, на что последняя забрала документы и сказала, что исправит это. Своими действиями Аджамян причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 321 000 рублей, из которых последняя ему возместила 12 000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>2, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих З., объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявления <ФИО>2, зарегистрированного в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Астрахани <номер> от <дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладела принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 595 000 рублей в период времени с <дата> по <дата> за предоставление ему помощи в оформлении инвалидности, однако, обязательство не исполнила, денежные средства не возвратила, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 228)

При этом, указанную в заявлении сумму похищенных денежных средств, суд не может положить в основу приговора, поскольку из показаний потерпевшего <ФИО>2 в судебном заседании установлено, что своими действиями Аджамян причинила ему материальный ущерб на общую сумму 321 000 рублей.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием <ФИО>2 осмотрен участок местности у <адрес>, где на обочине дороге в конце декабря 2018 года он передал ФИО1, находясь в своем автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета г/н <номер>, денежные средства примерно больше 20 000 рублей. (том 2 л.д. 13-16)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является помещение <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», в ходе которого участвующий <ФИО>2 пояснил, что <дата> передал здесь Аджамян 200 000 рублей за оказание помощи в оформлении инвалидности. (том 5 л.д. 123-126)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес> за зданием «Сбербанк», в ходе которого участвующий <ФИО>2 пояснил, что <дата>, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н <номер> передал Аджамян 25 000 рублей за оформление инвалидности. (том 5 л.д. 127-130)

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>28 (том 7 л.д. 118-119) следует, что с января 2015 года она занимает должность руководителя БЮРО <номер>, представленная ей на обозрение светокопия справки серии МСЭ -2018 <номер> от <дата> не соответствует установленному образцу, является подложной. <ФИО>2 <дата> был освидетельствован БЮРО <номер>, по решению БЮРО <номер> инвалидность последнему не установлена. <ФИО>2 обжаловал данное решение <дата> в экспертном составе <номер>, которое решение БЮРО <номер> подтвердило.

Доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении имущества <ФИО>4

Согласно показаний на предварительном следствии (том 5 л.д. 218-220) и в судебном заседании потерпевшего <ФИО>4 следует, что в начале марта 2018 его дочь ездила в Астрахань на обследование, где <ФИО>13 в кафе «Бистро пицца» возле Александровской больницы познакомила ее с Аджамян. <ФИО>13 попросила дочь дать в долг Аджамян 700 000 рублей, на что она ответила, что необходимо спросить у отца. Вернувшись домой, дочь рассказала ему вышеизложенное, поскольку <ФИО>13 является их дальней родственницей, он дал дочери деньги в размере 670 000 рублей для передачи их Аджамян. Приехав обратно в Астрахань, дочь передала Аджамян в присутствии <ФИО>13 670 000 рублей, находясь в том же кафе. Денежные средства были даны в долг до конца августа, при этом, Аджамян написала дочери расписку. Когда Аджамян сообщила, что не может вернуть ему 670 000 рублей, последняя предложила за 1 500 000 рублей с учетом ранее полученных денежных средств в сумме 670 000 рублей, купить у нее двухкомнатную квартиру по <адрес>, оформленную на ее сына. Он дал свое согласие и передал дочери данную сумму денежных средств, которая примерно до конца мая 2018 года со своей банковской карты перечислила 830 000 рублей на банковскую карту <ФИО>13. В августе 2018 года Аджамян не вернула долг, в связи с чем, в сентябре 2018 года он приехал в Астрахань, они с дочерью встретились с <ФИО>13 и Аджамян по <адрес>, где Аджамян снова написала расписку о возврате денег в размере 1 500 000 рублей. Когда он узнал, что по делу в отношении Аджамян имеются другие потерпевшие, он сообщил последней, что квартира им не нужна, требуя возврата денежных средств в размере 1500 000 рублей. В последующем, Аджамян частично возместила причиненный ему ущерб, перечислив на банковскую карту 100 000 рублей, в настоящее время причиненный ущерб составляет 1 400 000 рублей.

Показания потерпевшего <ФИО>4, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>4, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием <ФИО>4 осмотрено кафе «Пицца Престо», расположенное по адресу: <адрес>, где в марте-апреле 2018 года его дочь – <ФИО>18 передала Аджамян денежные средства в размере 670 000 рублей в счет приобретения квартиры. (том 2 л.д. 215-219)

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>18 (том 5 л.д. 235-236) следует, в один из приездов в г. Астрахань, в марте 2018 года в кафе «Пицца престо», <ФИО>13 познакомила ее с Ингой Аджамян. После данного знакомства <ФИО>13 сказала, что Инга хочет попросить в займы деньги в сумме 670 000 рублей, на что она сказала, что у нее денег нет, но она может попросить у своего отца- <ФИО>4. Затем они снова увиделись в вышеуказанном кафе, где Аджамян в присутствии <ФИО>13 сказала, что будет давать проценты за пользование деньгами в размере 10 % от общей суммы, обещая вернуть деньги через 2 месяца. Приехав по месту жительства, она попросила отца дать указанную сумму в долг под проценты. Учитывая, что <ФИО>13 отец знает давно, он решил помочь подруге <ФИО>13 и дал ей деньги, с которыми она снова поехала в г. Астрахань. В присутствии <ФИО>13 она передала Аджамян деньги в сумме 670 000 рублей. Место передачи денег она показала отцу, в дальнейшем он выезжал туда с сотрудниками полиции для оформления протокола. Спустя 2-3 дня в вышеуказанном кафе Аджамян в присутствии <ФИО>13 предложила ей купить за 1 500 000 рублей квартиру, расположенную по <адрес>, пояснив, что квартира зарегистрирована на ее сына. О данном предложении она сообщила отцу, который согласился с данным предложением, по ее приезду в г. Грозный отец передал ей денежные средства в размере 830 000 рублей. Со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк №<номер> в г. Грозный, она перевела вышеуказанные денежные средства на счет <ФИО>13. После Аджамян стала убеждать ее, что получает разрешение на продажу квартиры, при этом, во всех разговорах присутствовала <ФИО>13, которая говорила, что Аджамян не обманет, вернет деньги или оформит квартиру. Несколько раз она требовала вернуть деньги или оформить квартиру. В июне 2018 года она снова хотела посмотреть квартиру, на что Аджамян сказала, что квартира занята квартиросъемщиками. Сообщив данный разговор отцу, последний сказал, ане было. В сентябре 2018 Аджамян написала расписку на ее имя, в последующем переписала расписку <дата> на имя ее отца, при этом, датировав ее <дата>.

Согласно истории операций по дебетовой карте <ФИО>18 следует, что на банковский счет на имя <ФИО>13 осуществлены следующие переводы денежных средств: <дата> в сумме 50 000 рублей, <дата> в сумме 90 000 рублей, <дата> в сумме 150 000 рублей, <дата> в сумме 100 000 рублей, <дата> в сумме 50 000 рублей, <дата> в сумме 100 000 рублей, <дата> в сумме 20 000 рублей, <дата> в сумме 100 000 рублей, <дата> в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 198-206)

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО>13 пояснила, что по приезду в г. Астрахань дочери <ФИО>4, они втроем встретились в кафе «Пицца престо», дочь <ФИО>4 и Аджамян начали разговаривать, она отошла, в связи с чем не слышала их разговор, при этом, дочь <ФИО>4 привезла какие-то бумаги и передала их Аджамян. Через полгода к ней домой приезжал <ФИО>4 со своей дочерью, которые стали ругаться, говорили, что Аджамян их обманула, она позвонила последней, после чего, та подъехала. Затем они поехали к нотариусу, чтобы написать расписку о том, что Аджамян вернет <ФИО>4 деньги в размере более 500 000 рублей, данную сумму ей озвучила подсудимая. Она также слышала про квартиру на <адрес>. В 2018 году она передала свою банковскую карту Аджамян, при этом, последняя знала пин-код. По телефону дочь <ФИО>4 говорила, что переводила подсудимой на ее карту денежные средства.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, согласуются с признанием подсудимой ФИО1 в судебном заседании вины в полном объеме, также согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимую допрошенные лица не имеют, в неприязненных отношениях никто из них не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанных выше преступных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 отдельно по каждому преступлению в отношении имущества потерпевших <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>3 по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 отдельно по каждому по преступлению в отношении имущества потерпевших <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>2 по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>4 по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 сообщив указанным выше потерпевшим заведомо недостоверные сведения, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, похитила путем обмана принадлежащие последним денежные средства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку суммы денежных средств, которые подсудимая ФИО1 похитила у потерпевших <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>3 превышают 5 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным, а также с учетом материального и семейного положения последних.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается тем, что суммы денежных средств, которые подсудимая ФИО1 похитила у потерпевших <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>2, превышают 250 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания крупным размером.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается тем, что сумма денежных средств, которую подсудимая ФИО1 похитила у потерпевшего <ФИО>4, превышает 1 000 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 отдельно по каждому по преступлению по ч. 1 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, сбыт такого документа (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ).

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 путем полного изготовления указанным выше способом фальшивых документов и внесения заведомо недостоверных сведений подделала в целях использования справку об инвалидности <ФИО>9 серии МСЭ - 2007 <номер> от <дата> и справку об инвалидности <ФИО>2 серии МСЭ - 2018 <номер> от <дата>, являющиеся иным официальным документом, предоставляющим право на пенсионные выплаты по инвалидности и социальные льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, путем полного изготовления указанным выше способом фальшивого документа и внесения заведомо недостоверных сведений подделала в целях использования индивидуальную программу реабилитации инвалида к акту освидетельствования <номер> от <дата> на имя <ФИО>9, являющуюся иным официальным документом, представляющую право на получение за счет государства лечения согласно индивидуальной программы реабилитации, а также сбыла эти документы, передав их <ФИО>9 и <ФИО>2, совершив их возмездное отчуждение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами защиты о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которым потерпевшим возмещен ущерб и от них имеются заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ввиду того, что обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не были установлены в полным объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что по преступлениям средней тяжести ущерб возмещен потерпевшим <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, однако, от потерпевшего <ФИО>7 в адрес суда не поступало заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением, заявление от потерпевшей <ФИО>6 вышеуказанного характера стороной защиты в судебном заседании не было исследовано и не являлось предметом обсуждения, при этом, исследованное стороной защиты заявление от потерпевшей <ФИО>5, последняя не поддержала в судебном заседании и оно не являлось предметом обсуждения, ходатайство указанного характера потерпевшей <ФИО>5 в судебном заседании не заявлялось, другие участники судебного разбирательства также не заявляли ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по данным основаниям, в том числе, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, каким образом и в какой сумме потерпевшим <ФИО>5 и <ФИО>6 возмещен причиненный преступлением вред, достаточно ли этого потерпевшим для заглаживания причиненного вреда в полном объеме, при этом, такие данные не представлены стороной защиты в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела, является правом суда, а не обязанностью, и кроме того, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния и должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, личности виновной, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении имущества <ФИО>5 и <ФИО>6

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила ряд преступлений, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести, пять из которых отнесены к категории средней тяжести, четыре из которых отнесены к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступлений имела двоих малолетних детей, один из которых в настоящее время достиг несовершеннолетнего возраста, ранее не судима, впервые совершила данные преступления, вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме в добровольном порядке возместила потерпевшим <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, причиненный в результате преступлений имущественный ущерб, которые просили последнюю не лишать свободы, в добровольном порядке частично возместила потерпевшим <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>4 причиненный в результате преступления имущественный ущерб, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, ее молодой возраст, материальное и семейное положение.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что последней следует назначить наказание отдельно по каждому преступлению в отношении имущества потерпевших <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, отдельно по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по остальным преступлениям следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований, предусмотренных ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии изоляции ее от общества и с реальным отбыванием наказания.

Однако, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период <дата> по <дата>), в связи с истечением сроком давности.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что последней следует не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последней, избранная в период предварительного следствия в виде домашнего ареста, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от декабря 2011 № 420- ФЗ) подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку, последней была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по преступлению, совершенному до <дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 № 186- ФЗ) время содержания в изоляторе временного содержания с <дата> по <дата>, время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету ФИО1 в срок лишения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения ФИО1 категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы подсудимой и защитника в части назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного следствия потерпевшие <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>6, были признаны гражданскими истцами, в связи с тем, что ими были поданы исковые заявления о взыскании материального ущерба, однако, в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат прекращению производства по гражданским искам гражданских истцов <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>6, ввиду отказа гражданских истцов в полном объеме от гражданских исков.

В ходе предварительного следствия потерпевшая <ФИО>9 была признана гражданским истцом, в связи с тем, что ею подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, однако, принимая во внимание, что последняя не явилась в судебное заседание и не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие, что данный гражданский иск государственным обвинителем в судебном заседании поддержан не был, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.3 ст. 250 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом <ФИО>9 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства к подсудимой ФИО1, признанной гражданским ответчиком, были предъявлены гражданскими истцами исковые требования, именно; <ФИО>1 был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 200 000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей; <ФИО>2 был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в общем размере 885 735,64 рубля и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; <ФИО>3 был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в общем размере 375 588,66 рублей и взыскании расходов за юридические услуги в размере 2 000 рублей; <ФИО>4 был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1 400 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 934, 94 рубля и в сумме 77 121, 05 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Суд, рассмотрев вышеуказанные гражданские иски, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования <ФИО>4 в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1 400 000 рублей, исковые требования <ФИО>1 в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 199 000 рублей, исковые требования <ФИО>2 в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 309 000 рублей, исковые требования <ФИО>3 в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 179 000 рублей, с учетом частичного возмещения ФИО1 денежных средств <ФИО>1 в сумме 1 000 рублей, <ФИО>2 в сумме 12 000 рублей, <ФИО>3 в сумме 21 000 рублей, что не отрицалось последними в судебном заседании, поскольку данные исковые требования в указанных размерах нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, доказаны материалами дела и признаны в этой части подсудимой- гражданским ответчиком ФИО1, на основании чего, подлежат взысканию с последней.

В соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования <ФИО>3 в части взыскания процессуальных издержек, поскольку из представленных последней соглашения на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру установлено, что <ФИО>3 понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за составление искового заявления размере 2 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с подсудимой- гражданского ответчика ФИО1, так как сумма понесенных расходов нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается представленными документами, в том числе, с учетом требований разумности.

Однако, исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>3 в части взыскания заемных кредитных денежных средств и процентов по ним, исковые требования <ФИО>4 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части не являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлениями, совершенными ФИО1 в отношении имущества <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, данные исковые требования последних являются спором о праве, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом, <ФИО>2 и <ФИО>3 не представлены расчеты, связанные с гражданским иском в части взыскания заемных кредитных денежных средств и процентов по ним, в представленных <ФИО>4 расчетах процентов за пользование денежными средствами имеются существенные противоречия в части периода просрочки, поскольку день просрочки - <дата> указан дважды.

В том числе, исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации может быть наложена на нарушителя в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако, в судебном заседании установлено, что <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 вышеуказанными действиями подсудимой ФИО1 был причинен имущественный вред, т.е. нарушены личные имущественные права последних, при этом, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 не были причинены телесные повреждения, не были причинены физические или нравственные страдания действиями подсудимой, нарушающие их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие потерпевшим другие нематериальные блага. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения гражданских исков <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст. 307-309, ст. 310, ст. 313 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>5) в виде обязательных работ сроком 480 часов,

- по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>6) в виде обязательных работ сроком 480 часов,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>7) в виде обязательных работ сроком 480 часов,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>1) в виде лишения свободы сроком 01 года 06 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>3) в виде лишения свободы сроком 01 года 06 месяцев.

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>8) в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>9) в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>2) в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев.

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание;

- ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период <дата> по <дата>) в виде ограничения свободы сроком 01 год, от отбывания которого освободить в связи с истечением сроком давности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период <дата> по <дата>) в виде ограничения свободы сроком 01 год.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с учетом требований, предусмотренных ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 года? с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от декабря 2011 № 420- ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 № 186- ФЗ) время содержания в изоляторе временного содержания с <дата> по <дата>, время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО1 в срок лишения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, прекратить производство по гражданским искам гражданских истцов <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>6, ввиду отказа гражданских истцов в полном объеме от гражданских исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданский иск гражданского истца <ФИО>9 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 имущественный вред в размере 199 000 рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего- гражданского истца <ФИО>1 в части компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 имущественный вред в размере 309 000 рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего- гражданского истца <ФИО>2 в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>3 имущественный вред в размере в размере 179 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>3 процессуальные издержки в размере 2 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>4 имущественный вред в размере 1 400 000 рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего- гражданского истца <ФИО>4 в части компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.