Решение № 12-60/2024 12-855/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-60/2024

12-60\2024

78RS0017-01-2023-004177-58 02 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Е.Н. Михайлова в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 509

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, <_>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230622577500, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230622577500 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 15.06.2023 года в 10:47:29 по адресу Заневский <...>, лит. А к пр. Шаумяна в Санкт – Петербурге, управляя транспортным средством КИА JD (CEED), г.р.з. <№>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт – Петербурге. Собственником указанного транспортного средства, является ФИО1

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит его отменить в связи с тем, что 15.06.2023 года в 10.47 принадлежащая ему машина Киа Сид, г.р.з. <№> находилась в пользовании М. который также внесен в полис ОСАГО серия ААС номер <№>, выданный 23.03.2023 года СК «АльфаСтрахование».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание поступили письменные объяснения М., согласно которых 15.06.2023 года в 10.47 автомашина КИА СИД г.р.з. <№> находилась в его владении. Данный автомобиль находится в собственности Козачинского, но он допущен к его управлению в соответствии с полисом ОСАГО. Кроме того, они работают в одной группе компаний, и данный автомобиль постоянно используется им по служебной надобности.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 18.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.21993 года № 1990 установлено, На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должного лица и камерой, работающей в автоматическом режиме, 15.06.2023 года в 10:47:29 по адресу Заневский <...>, лит. А к пр. Шаумяна в Санкт – Петербурге, транспортным средством КИА JD (CEED), г.р.з. <№>, находящееся в собственности ФИО1, осуществило движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт – Петербурге.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «КОРДОН-М»2, заводской номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок ее действия, которые на момент фиксации совершенного административного правонарушения актуальны, погрешность измерения скорости.Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Жалоба заявителя доводов о несогласии с тем, что транспортное средство двигалось в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в Санкт – Петербурге, не содержит.

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

К свидетельским показаниям сына гражданской жены Козачинского - М., суд относится критически, поскольку они могут являться способом защиты от обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения и желанием помочь близкому человеку избежать административной ответственности. Показания свидетеля М. не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством данным свидетелем и не исключают факта управления автомобилем его собственником ФИО1

Сам по себе полис ОСАГО, представленный ФИО1 не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы заявителя, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана собранными материалами дела. Действия ФИО1, верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230622577500 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: