Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело № 2-2895/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люмар» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люмар» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого последняя была принята на работу, на должность визажиста, бровиста, мастера по прическам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люмар» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому работодатель обязуется предоставить возможность работнику пройти курс обучения на «визажиста салона красоты», в очной форме, продолжительностью 93 часа, а работник обязуется пройти обучение и отработать 24 месяца. Согласно названной сделке срок обучения июль-август ДД.ММ.ГГГГ г., исчисление начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила <данные изъяты> Также указанным соглашением предусмотрено, что работодатель обязуется оплатить обучение работника в полном объеме, в сроки и на условиях, установленных обучающей организацией, освободить работника от работы на время обучения, а работник обязуется после обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессией, специальностью, квалификацией, не менее 24 месяцев. Ответчик завершила обучение, после чего ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Споров между работником и работодателем о причинах и основаниях увольнения, размере заработной платы не имеется. Ответчик, нарушив свои обязательства по условиям договора, в добровольной форме затраты на обучение не возместила. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 затраты, связанные с обучением работника в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и уточнениях к нему, не возражает против вынесения по делу заочного решения. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, причины своей неявки и возражения по иску в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела поступило ответчику своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люмар» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого последняя была принята на работу на должность визажиста, бровиста, мастера по прическам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люмар» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется предоставить возможность работнику пройти курс обучения на «визажиста салона красоты», в очной форме, продолжительностью 93 часа, а работник обязуется пройти обучение и отработать 24 месяца.

Срок обучения июль-август 2016 г., исчисление начала работы - ДД.ММ.ГГГГ / п. 1.3/

Стоимость обучения составляет <данные изъяты>, работодатель обязуется оплатить обучение работника надлежащим образом и в сроки, установленные обучающей организацией/ раздел 1-2 Соглашения/.

Работник обязан по окончании обучения отработать у работодателя на должности не менее 24 месяцев (п. 3.2).

В случае увольнения работника от работодателя до истечения срока, установленного п. 3.2 соглашения работник обязан вернуть работодателю все расходы по обучению (п. 4.2 Договора).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, за период обучения истцом понесены расходы на обучение ответчика в размере <данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности работодателям, предоставленных им прав.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора не освобождает работника от материальной ответственности за вред, причиненный предприятию. То есть даже после увольнения он обязан полностью погасить свои долги.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю – юридическому лицу (организации) предоставлено право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализ норм, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации, свидетельствует о том, что указанный нормативно-правовой акт перечень уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе работника, которые бы освободили его от обязанности возмещать ущерб, не содержит.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 нарушила свои обязательства по условиям дополнительного соглашения, в добровольной форме затраты на обучение не возместила.

При этом ответчиком ФИО1 не дано объяснений в части причин увольнения по собственному желанию. Тем самым, суд, с учетом неявки ответчика в судебные заседания, лишен возможности дать наиболее полную оценку уважительности либо неуважительности причины увольнения ФИО1

Между тем, с учетом представленных суду доказательств нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, которые повлекли увольнение ФИО1, не установлено. Тем самым, с учетом отсутствия сведений о нарушении работодателем условий осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей, а также отсутствия сведений о наличии объективных препятствий к осуществлению ФИО1 должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения работника от обязанности возместить затраты на его обучение не имеется. Более того, с учетом распределения бремени доказывания, суд полагает, что обязанность по доказыванию уважительности причины увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, подлежит исполнению работником, поскольку работодатель при увольнении работника по его желанию лишен возможности истребовать у работника сведения о непосредственной причине данного юридического факта.

Учитывая специфику статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и ее расположение в главе «Материальная ответственность работника», суд полагает, что возможность взыскания с работника сумм, потраченных работодателем на его обучение, может быть реализована при наличии следующих условий: 1) работник направлен на обучение работодателем; 2) обучение осуществляется за счет работодателя; 3) работник уволился из организации до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя; 4) увольнение с работы не было вызвано уважительными причинами.

Каждое из указанных условий подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации затраты, понесенные работодателем на обучение работника, подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 период отработки, установленный соглашением сторон в связи с прохождением обучения, не выработан.

При производстве расчета истцом в качестве сумм, подлежащих взысканию с работника, заявлены расходы на оплату обучения в размере <данные изъяты>.

Анализ расчета затрат, связанных с обучением работника, произведенный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию с работника.

С учетом изложенного, суд приходит к вывод о том, что исковые требования ООО «Люмар» носят обоснованный характер, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люмар» сумму затрат, связанных с обучением работника, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова