Решение № 2А-519/2021 2А-519/2021~М-464/2021 М-464/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-519/2021

Дело № 2а-519/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обосновании которого указано, что 22.03.2016 года судебным приставом – исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №5497/15/34025-ИП от 30.04.2013 г., возбужденного на основании исполнительного документа №2-24262/2008 от 21.08.2008 г. выданного мировым судьёй судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4578,72 руб. Копия указанного постановления с исполнительным документом в адрес ООО «СААБ» не поступали, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5497/15/34025-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-24362/2008 от 21.08.2008 года.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены возражения относительно иска, просила в удовлетворении иска отказать, иск рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.08.2008 года мировым судьей судебного участка №361 Басманного района г.Москвы выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 4578,72 руб.

Административный ответчик ФИО1 в своих возражениях указала, что 30.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Палласовского отделения службы судебных приставов на основании судебного приказа №2-24362/2008 от 21.08.2008 г., выданного судебным участком №361 Басманного района г.Москвы возбуждено исполнительное производство №5497/15/34025 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «СААБ» в сумме 4578,72 руб. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава ФИО1 Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области и 22.03.2016 года было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Сведениями о месте нахождения исполнительного документа не располагает, так как исполнительное производство уничтожено 05.02.2020 г. ввиду истечения сроков хранения. В подтверждение представлен Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №48/20/25/34.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец имел возможность контролировать исполнительные действия службы судебных приставов через банк данных исполнительных производств, находящегося на сайте http://www.fssp.ru в разделе информационные системы и позволяющем узнать о статусе производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено 22.03.2016г.

Сведения по исполнительным производствам размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Соответственно, при должном контроле за движением по исполнительному производству, административный истец при нарушении его прав мог своевременно оспорить действия судебного пристава. Административный иск подан с нарушением срока обжалования действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

О восстановлении пропущенного срока административный истец не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представлено.

Согласно представленных документов, до обращения административного истца с иском, исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5497/15/34025-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и обязывании начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №5497/15/34025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-24362/2008 от 21.08.2008 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 28 июня 2021 года).

Судья С.Б.Мостовая