Решение № 2-4492/2020 2-4492/2020~М-4281/2020 М-4281/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4492/2020

№ 2-4492/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-006372-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 285 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 210 460 руб. 57 коп., в том числе 203 589 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 871 руб. 45 коп. – неустойки.

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 210 460 руб. 57 коп., в том числе 203 589 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 871 руб. 45 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора, наличие и размер задолженности по кредиту не оспаривала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

На основании заявления ФИО1 "дата обезличена". ПАО «Сбербанк России» представило ФИО1 кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 285 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 285 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредиту, исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена" составляет 210 460 руб. 57 коп., в том числе 203 589 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 871 руб. 45 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 238 460 руб. 57 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 792 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что банком заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 6 871 руб. 45 коп. за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по кредиту.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (203 589,12 руб.), и размера начисленной неустойки (6 871,45 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 3 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. 61 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 304 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 207 089 руб. 12 коп., в том числе 203 589 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 500 руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2020г.