Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1442/2018

Дело № 2-1442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17 декабря 2016 года в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай-Туксон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ссанг-Йонг-Кайрон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 383 700 руб., расходы за оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302 600 руб., расходы за оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. Пояснила суду, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения, Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай-Туксон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ссанг-Йонг-Кайрон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушив п.п. № ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Хундай-Туксон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № (дата заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

27.12.2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

02.02.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно поведенному экспертному исследованию характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2016 года, в связи с чем, установить наличие страхового случая установить не предоставляется возможным.

06.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертному заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Хундай-Туксон государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитана в размере 383 737,88 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, не согласился с наличием страхового случая и размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка 48».

Согласно заключению ООО «Оценка 48» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) Механизм образования повреждений на автомобиле «Хундай Туксон» г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2016г. около <адрес> представляется следующим: В 10ч.15мин. 17 декабря 2016г. в районе <адрес> водитель автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» г.р.з. № не обеспечил безопасной дистанции и допустил наезд на впередистоящий автомобиль «Хундай Туксон» г.р.з. №, который намеревался совершить поворот налево, и пропускал встречный автомобиль «Хонда Аккорд» г.р.з. №. Столкновение произошло в районе заднего правого фонаря и правой части заднего бампера а/м «Хундай Туксон» и левой части переднего бампера и переднего левого крыла а/м «Ссанг Йонг Кайрон». В результате наезда, вследствие ударной нагрузки, а/м «Хундай Туксон» непроизвольно проехал в направлении полосы встречного движения, где столкнулся с ехавшим навстречу а/м «Хонда Аккорд». Контакт данных ТС произошёл в районе левой части переднего бампера, левой фары и левого переднего крыла а/м «Хундай Туксон» и левой части переднего бампера, левой фары, капота и левого переднего крыла а/м «Хонда Аккорд»;

2) Повреждения автомобиля «Хундай Туксон» г.р.з. № отражённые в заключении эксперта № от 13.02.2017г. ИП ФИО7, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 декабря 2016г. около <адрес> по прилагаемому перечню : 1) Дверь задка - нарушение ЛКП - Окраска; 2)Фонарь задний правый- сломан – Замена; 3) Панель задка-деформация - Ремонт 3,0 н/ч; 4) Боковина правая - деформация - Ремонт 3,5 н/ч; 5) Облицовка арки заднего колеса правого (подкрылок)- сломана – Замена; 6) НПБ водителя – срабатывание- Замена; 7). Блок-фара левая – разрушение-Замена; 8) Кронштейн левой фары- сломан – Замена; 9) Резонатор воздушного фильтра- пробит – Замена; 10). Бампер передний – разрушен – Замена; 11) Крыло переднее левое – деформация- Ремонт 1.5 н/ч; 12). НПБ пассажира – срабатывание – Замена; 13). Балка переднего бампера – деформация-Замена; 14) Конденсатор кондиционера- сломан- Замена; 15) Фара противотуманная левая- сломан корпус - Замена; 16) Ремень безопасности перед,- 2 шт.- сработаны пиропатроном - Замена; 17) Решётка бампера- сломана- Замена;

3) стоимость восстановительного автомобиля «Хундай Туксон» г.р.з. №, повреждённого, именно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 302600,00руб., без учёта износа-составляет 339 600 руб.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ООО «Оценка 48» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 302 600 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 302 600 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 06.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 151 300 руб., т.е. 302 600 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 75 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из средней стоимости данных услуг в регионе.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 403 100 руб., из расчета: 302 600 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 75 000 руб. (штраф) + 15 000 руб. (расходы за оценку) + 10 000 руб. (оплата услуг представителя).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 229 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 403 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 229 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 16 мая 2018 года