Апелляционное определение № 2-513/2025 33-2270/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № <...> (2-513/2025)

55RS0033-01-2025-000107-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Яшевском И.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 на решение Таврического районного суда Омской области от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору № <...> от <...> в размере 1 694 440 рублей 33 копейки, с наследников и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, отказать.

Возвратить ПАО «Банк Уралсиб» (№ <...>, дата регистрации <...>) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № <...> от <...>, в размере 2837 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности с наследников, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование исковых требований указало, что <...> между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком <...> заключен кредитный договор № <...>. Банком предоставлен заемщику кредит в размере № <...> руб. сроком до <...> Кредит обеспечен залогом транспортного средства марки <...>, год выпуска – № <...> г., VIN № <...>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец <...> направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность заемщика <...> по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> составляет № <...> руб., в том числе: по кредиту – № <...> руб., по процентам – № <...> руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – № <...> руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – № <...> руб. В ходе установления причин неисполнения обязательств истцу стало известно и смерти заемщика <...>. <...>

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с наследников <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 694 440, 33 руб., в том числе основной долг по кредиту – 1 652 294, 58 руб., проценты – 35 592, 83 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 822, 37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 730, 55 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22,3% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, № <...> г.в., VIN № <...>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 430 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 782 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 800 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ФИО5 на основании решения суда от <...> признан умершим.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что после смерти мужа вступила в наследство, полностью оплатила просроченную задолженность по кредиту, вошла в график платежей и регулярно погашает задолженность путём внесения ежемесячной суммы № <...> руб. Неоднократно обращалась в банк, предлагала заключить с ней кредитный договор, заключить мировое соглашение, но ей было отказано. Обязуется регулярно вносить платежи в счет погашения долга по кредиту. Допущенная просрочка была обусловлена тем, что муж скоропостижно скончался, были большие затраты с организацией похорон и вступлением в наследство.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус Таврического нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 просит решение суда отменить, считает его необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда об отсутствии просроченной задолженности по графику на дату рассмотрения дела и об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности несостоятельны, поскольку требование банка не было исполнено полностью, на настоящее время вся задолженность считается просроченной, в данном случае график платежей не действует. Кроме того, принимая постановленное решение, районный суд должен был исходить из размера задолженности на дату вынесения решения, актуальный расчет у банка запрошен не был, в связи с чем имелись просроченные проценты и неустойка. Вывод суда о том, что наследник внес в счет погашения неустойки денежные средства, несостоятелен, поскольку без решения суда о взыскании неустойки или без заявления/указания в назначении платежа наследником о погашении суммы неустойки, банк не может зачислить поступившую сумму в счет погашения неустойки. Обращает внимание, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также необоснованно, так как залог обеспечивает основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, которое просрочено. Также полагает, что суд необоснованно возвратил только часть судебных расходов, поскольку на дату подачи иска нарушения имелись, суд отказал в досрочном взыскании кредитной задолженности с наследников не потому, что требования Банка необоснованны, а поскольку надлежащее исполнение обязательств восстановлено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения в части решения вопроса о распределении судебных расходов были допущены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 названного Постановления № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО «Банк Уралсиб» и <...> заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым <...> был выдан кредит в сумме № <...> руб., срок (дата) возврата кредита по <...> включительно. Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору. Процентная ставка № <...>% годовых в период действия услуги «Своя ставка», при отказе от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до № <...>% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет № <...> руб. Дата платежа по кредиту является № <...> число каждого месяца. Периодичность платежей – ежемесячно. Размер и даты уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства марки CHERY TIGGO PRO Т3ХDE00.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом перестали исполняться с <...>.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец <...> направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность заёмщика <...> по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> составляла № <...> руб., в том числе основной долг по кредиту – № <...> руб., проценты – № <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – № <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – № <...> руб.

Установлено, что <...>., <...> года рождения, умер <...>, заведено наследственное дело № <...>, в рамках которого единственным наследником умершего <...>, принявшим наследство, является его супруга - ответчик ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, общая стоимость принятого имущества превышает размер обязательств перед истцом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ПАО «Банк Уралсиб» ссылалось на наличие оснований для взыскания с надлежащих наследников заемщика возникшей задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что после смерти мужа вступила в наследство, полностью оплатила просроченную задолженность по кредиту, вошла в график платежей и регулярно погашает задолженность путём внесения ежемесячной суммы № <...> руб. Допущенная просрочка была обусловлена тем, что муж скоропостижно скончался, были большие затраты с организацией похорон и вступлением в наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу об устранении стороной должника, вошедшей в график платежей, нарушений прав Банка, а также о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о которых просит истец, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб».

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, податель жалобы указал, что добровольное погашение наследником умершего заемщиком просроченной задолженности не является основанием для освобождения его от досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору, при том, что на момент вынесения решения имелся долг по просроченным процентам и неустойке. Прежний график исполнения кредитного договора прекратил свое действие. Безосновательным полагает и отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение заемного обязательства не может быть признано незначительным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На ФИО2 как наследника умершего заемщика <...> возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд первой инстанции установил, что наследником ФИО2 представлены доказательства внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору: <...> – № <...> рублей, <...> – № <...> рублей, <...> – № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> – № <...> рублей; <...> отдельными суммами оплачены неустойки в размере № <...> рублей и № <...> рублей. Также ФИО2 в кассу банка <...> внесена суммы в размере № <...> рублей, <...> сумма № <...> рублей, <...> сумма в размере № <...> рублей и № <...> рублей. То есть с момента вступления в наследство ответчиком в счёт погашения кредита внесена сумма в размере № <...> рублей.

С учетом этого районный суд указал, что на момент рассмотрения спора установленный срочным обязательством № <...> от <...> график платежей соблюдается, задолженности по текущим платежам не имеется.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы о наличии на момент вынесения судом решения (08.10.2025) задолженности по просроченным процентам в размере № <...> руб., по неустойке на просроченный основной долг – № <...> руб., по неустойке на просроченные проценты – № <...> руб., судебная коллегия, восполняя в указанной части пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, запросила у Банка сведения об актуальном расчете долга.

Из представленного суду апелляционной инстанции ПАО «Банк Уралсиб» расчета суммы долга по состоянию на <...> следует, что по просроченным процентам имеется долг в размере № <...> руб., по неустойке на просроченный основной долг – № <...> руб., по неустойке на просроченные проценты – № <...> руб.

Исходя из положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласующейся со ст. 319 ГК РФ, следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

<...> в суд апелляционной инстанции стороной ответчика ФИО2 для приобщения к материалам дела представлены приходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму № <...> руб. с указанием назначения платежа «просроченные проценты за пользование кредитом на <...>», а также приходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму № <...> руб. с указанием назначения платежа «неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами № <...> руб., и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере № <...> руб.».

Поскольку по состоянию на <...> задолженность по просроченным процентам, неустойкам отсутствует (назначение платежа по выплате неустойке указано ответчиком, в связи с чем неустойка считается погашенной), дата следующего очередного платежа еще не наступила, постольку коллегия судей приходит к выводу об устранении ответчиком, вошедшим в график платежей, нарушений прав Банка, а также о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о которых просит истец.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности несостоятельны, поскольку требование банка не было исполнено полностью, на настоящее время вся задолженность, в т.ч. основной долг, считается просроченной, в данном случае график платежей не действует, коллегия судей полагает необходимым указать, что согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Анализируя приведенные выше нормы закона в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, принято во внимание, что на момент рассмотрения дела наследник заемщика вошла в график погашения кредита.

Принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком просроченной задолженности, верен вывод районного суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах несвоевременного исполнения наследником обязательств по кредитному договору, а также обеспечение исполнения обязательства. Принятое решение учитывает баланс прав и интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предприняла меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии вошла в график платежей, намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вышеуказанных выводов суда не свидетельствуют.

Обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения ответчиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

При этом следует иметь в виду, что ПАО «Банк Уралсиб» не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, смерть должника, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не влечет как прекращения обязательств по заключенному им договору, так и не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В данном конкретном случае судебная коллегия принимает во внимание, что временное неисполнение наследником заемщика ФИО2 условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых обязательств, поскольку после вступления в права наследования выплаты по кредиту ответчиком возобновлены, в настоящий момент ранее образовавшаяся задолженность отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Внесенные ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены уже после подачи иска, с учетом указанных выше процессуальных требований не подлежат исключению при расчете возмещения расходы по оплате госпошлины и по оценке залогового имущества. У кредитора имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик размер возникшей задолженности не оспаривала, в ходе судебного разбирательства просроченный долг погасила.

Таким образом, решение Таврического районного суда Омской области подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с учетом возврата районным судом истцу излишне уплаченной госпошлины в размере № <...> руб. полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счет расходов по оплате услуг оценщика 1 800 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 51 944,40 руб. (№ <...>).

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением в части жалобы истца возмещению в порядке п. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, оплаченная ПАО «Банк Уралсиб» при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 08 октября 2025 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (<...> г.р., ИНН № <...>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН № <...>) в счет расходов по оплате услуг оценщика 1 800 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 51 944,40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<...> г.р., ИНН № <...>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН № <...>) в счет возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.