Решение № 2-2892/2024 2-2892/2024~М-1672/2024 М-1672/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2892/2024

Гражданское дело № 2-2892/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001692-17

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Проспектор» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Финанс» и ООО МКК «Тодиви» к ООО «Проспектор» и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» и ООО МКК «Тодиви» обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «Проспектор» и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2021 между ООО «КРК-Финанс» и ООО «Проспектор» заключен договор займа № 623-7/2021 от 26.10.2021, по условиям которого заемщику ООО «Проспектор» со стороны займодавца ООО «КРК-Финанс» предоставлен займ в сумме 2400 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 26.10.2024) под 60% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор № 623-7/2021 от 26.10.2021 залога транспортного средства «Toyota Land Cruiser», идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего последнему, с условием оставления предмета залога у залогодателя. Сумма займа была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его возврат производился ненадлежащим образом.

Кроме того, 29.06.2022 между ООО МКК «Тодиви» и ООО «Проспектор» заключен договор займа № 119-27/2022 от 29.06.2022, по условиям которого заемщику ООО «Проспектор» со стороны займодавца ООО МКК «Тодиви» предоставлен займ в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 29.06.2025) под 96% годовых. ООО МКК «Тодиви» получено согласие от ООО «КРК» Финанс» (залогодержателя по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021) на последующий залог движимого имущества. В качестве обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 также заключен договор № 119-27/2022 от 29.06.2022 залога транспортного средства «Toyota Land Cruiser», идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего последнему, с условием оставления предмета залога у залогодателя. Сумма займа была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его возврат производился ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец ООО «КРК-Финанс» просит взыскать с ООО «Проспектор» задолженность по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 в сумме 6067397 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 2400000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 619 397 рублей 26 копеек с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, неустойку в сумме 3048 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 38 539 рублей 99 копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 ООО «КРК «Финанс» просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 задолженное транспортное средство «Toyota Land Cruiser», идентификационный номер (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В свою очередь, МКК «Тодиви» просит взыскать с ООО «Проспектор» задолженность по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 в сумме 1321 205 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 201 205 рублей 48 копеек с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, неустойку в сумме 620 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 806 рублей 03 копейки.

В счет погашения задолженности по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 МКК «Тодиви» просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 задолженное транспортное средство «Toyota Land Cruiser», идентификационный номер (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения на отзыв ответчика ФИО1, в которых выразила свое несогласие с представленным стороной ответчика контр - расчётом, полагая его математически не верным. Указала, что распределение поступивших сумм представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 производит с нарушением установленной сторонами очередности. Так, в соответствии с п. 2.6 вышеуказанных договоров займа сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает его задолженность в следующей очерёдности: задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период. Поскольку срок возврата суммы займа не наступил. Поступившие денежные средства распределялись с соблюдением очередности, установленной п. 2.6 условий договора займа № 623-7/2021 от 26.10.2021, а также договора займа № 119-27/2022 от 29.06.2022. Сумма 240000 рублей, внесенная ответчиком «Проспектор» по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 была засчитана истцом ООО «КРК-Финанс» в счет погашения неустойки. Сумма 740000 рублей, внесенная ответчиком «Проспектор» по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 была засчитана истцом ООО МКК «Тодиви» также в счет погашения задолженности по неустойке. Представитель истца полагает, что расчет задолженности по процентам по вышеуказанным договором займа произведен ею верно. Так, последний платеж по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 поступил 27.10.2023 в качестве оплаты процентов за пользование займом за период с 27.08.2023 по 26.09.2023, в связи с чем, расчет задолженности по данному договору произведен с 27.09.2023. Последний же платеж по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 поступил 30.09.2023 в качестве оплаты процентов за пользование займом за период с 01.09.2023 по 30.09..2023, в связи с чем расчет задолженности по данному договору произведен с 01.10.2023.

В соответствии с п. 2.3.4 договора залога № 119-27/2022 от 29.06.2022 залогодатель в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате суммы займа или процентов обязан совершить постановку транспортного средства на охраняемую автомобильную стоянку залогодержателя, передать залогодержателю ключи от предмета залога, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на предмет залога. Подписанием договора залога залогодатель выразил свое согласие на эвакуацию и транспортировку предмета залога на стоянку залогодержателя с последующим возмещением понесенных расходов на транспортировку транспортного средства с залогодателя. Во исполнение указанного договора залогодержатель 22.11.2023 добровольно передал предмет залога залогодержателю, что подтверждается актом приема – передачи автотранспортного средства от 22.11.2023, а также 24.11.2023 передал ключи от предмета залога и СТС. ООО МКК «Тодиви» осуществил эвакуацию и постановку на охраняемую автостоянку предмета залога по адресу: ***. Данные меры вызваны необходимостью сохранности предмета залога для последующей его реализации. Обращение взыскание на предмет залога во внесудебном порядке не производилось. Согласно п. 2.5.5 договора залога № 119-27/2022 от 29.06.2022 право выбора способа обращения взыскания на предмет залога принадлежит залогодателю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указала, что истцы в своих расчетах суммы задолженности не учитывают переплату, которая была осуществлена ответчиком ООО «Проспектор». Так, по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 ответчиком произведено 24 платежа на общую сумму 3030000 рублей, соответственно по состоянию на 27.10.2023 ООО «Проспектор» было переплачено 270000 рублей, которая должна была быть зачтена в счет погашения задолженности по процентам, в том числе, полностью по платежам вплоть до 26.11.2023. По договору займа 119-27/2022 от 29.06.2022 ответчиком произведено 15 платежей на общую сумму 740000 рублей, соответственно по состоянию на 04.10.2023 ООО «Проспектор» было переплачено 140000 рублей, которая должна была быть зачтена в счет погашения задолженности по процентам, в том числе полностью по платежам вплоть до 29.12.2023. При расчете пени истцами также не учтено наличие переплаты по вышеуказанным договорам займа. Первоначальный залогодержатель смог получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, так как предмет залога был передан ему еще 22.11.2023. При этом, направление требования истцами в адрес ответчиков о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных средств 25.12.2023 является злоупотреблением правом с их стороны и недобросовестным поведением. До момента подачи иска в суд у истцов имелась возможность удовлетворить свои требования из суммы, вырученной после реализации предмета залога. В соответствии с п. 2.7 договоров займа займодавец вправе самостоятельно изменять очередность распределения денежных средств. Внесенные ООО «Проспектор» вышеуказанные платежи в сумме 270000 рублей и 140000 рублей по договорам, соответственно, были засчитаны истцами в счет погашения задолженности по неустойке. Произведенные же ООО «Проспектор» переплаты по договорам вообще не отражены в расчете задолженности.

Представителя ответчика ООО «Проспектор» ФИО3 полностью поддержал позицию представителя ответчика ФИО4 Не оспаривая размер основного долга по договорам займа, полагал, что истцами неверно рассчитана задолженность по процентам, и, соответственно, неустойке, поскольку внесенные ООО «Проспектор» платеже были необоснованно засчитаны истцами в счет погашения неустойки по спорным договорам. В случае удовлетворения требований, просил также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается сторонами, 26.10.2021 между ООО «КРК-Финанс» и ООО «Проспектор» заключен договор займа № 623-7/2021 от 26.10.2021, по условиям которого заемщику ООО «Проспектор» со стороны займодавца ООО «КРК-Финанс» предоставлен займ в сумме 2400 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 26.10.2024) под 60% годовых. Уплата начисленных процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца в сумме 120000 рублей в количестве 35 платежей согласно графику платежей, 36 платеж в размере 2250 000 рублей состоит из суммы займа и начисленных процентов (п. 2.4 договора займа).

ООО МК «КРК-Финанс» свои обязательства по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 выполнило, предоставив ответчику ООО «Проспектор» денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время последнее принятые им обязательства надлежащим образом не выполняет, допускало нарушение сроков внесения платежей. В связи с чем. ООО МК «КРК – Финанс» 25.12.2023 выставило заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021, которое в установленный нем тридцатидневный срок не исполнено ответчиками.

По расчетам истца задолженность по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 по состоянию на 01.03.2024 составляет 6067397 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 2400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.09.2023 по 01.03.2024 в сумме 619 397 рублей 26 копеек, неустойка в сумме 3048 000 рублей.

Как следует из расчета истца ООО «Проспектор» внесено 23 платежа по 120000 рублей каждый. При этом, как указывает представитель истца ООО «КРК-Финанс», поскольку последний платеж от ответчика поступил 27.10.2023 в качестве оплаты процентов за пользование займом за период с 27.08.2023 по 26.09.2023 истец производит расчет процентов по договору займа с 27.09.2023.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика платежных поручений, следует, что по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 ответчиком ООО «Проспектор» произведено 24 платежа на общую сумму 3030000 рублей:

-платежное поручение № 402485 от 25.11.2021 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 402592 от 24.12.2021 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 17 от 24.01.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 627 от 22.02.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 150 от 25.03.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 281 от 23.04.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 392 от 27.05.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 493 от 23.06.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 626 от 27.07.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 854 от 25.08.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 119 от 10.10.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 146 от 27.10.2022 на сумму 300000 рублей;

-платежное поручение № 220 от 01.12.2022 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 253 от 19.12.2022 на сумму 100000 рублей;

-платежное поручение № 276 от 29.12.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 48 от 09.02.2022 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 54 от 07.03.2023 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 142 от 19.04.2023 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 244 от 18.05.2023 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 4 от 16.06.2023 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 413 от 11.07.2023 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 28 от 02.08.2023 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 54 от 07.03.2023 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 601 от 18.09.2023 на сумму 120000 рублей;

-платежное поручение № 18 от 27.10.2023 на сумму 120000 рублей;

Таким образом, по состоянию на 27.10.2023 ООО «Проспектор» было переплачено 270000 рублей.

Как указано представителем истца в предоставленных письменных возражениях на отзыв ответчика сумма 240000 рублей, внесенная ответчиком «Проспектор» по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021, была засчитана истцом ООО «КРК-Финанс» в счет погашения неустойки. При этом, каким образом, распределены оставшиеся 30000 рублей, переплаченные заемщиком, представителем истцов не указано, в предоставленном расчете задолженности сумма переплаты вообще не отражена.

В соответствии с п. 2.6 договора займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 погашение обязательств заемщика по договору производится в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с договором, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей.

При этом, согласно п. 2.7 заимодавец имеет право самостоятельно изменять очередность распределения денежных средств, внесенных заемщиком в погашение задолженности по договору займа согласно п. 2.5 настоящего договор.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, суд обращает внимание, что изменить вышеуказанную очередность возможно только по соглашению сторон, в то время как односторонне изменение очередности недопустимо. Таким образом, п. 2.7 договора займа, которым руководствовался кредитор при распределении переплаты должника в сумме 240000 рублей, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет уплаченных ООО «Проспектор» денежных средств в сумме 270000 рублей в счет процентов по договору, как это и предусмотрено п. 2.6 договора займа № 623-7/2021 от 26.10.2021. Истцом указано, что последний период уплаты процентов по данному договору произведен ответчиком с 27.08.2023 по 26.09.2023 и производит расчет процентов с 27.09.2023. Учитывая переплату в сумме 270000 рублей, принимая во внимание заявленные истцом ООО «КРК – Финанс» требования о взыскании процентов по день исполнения решения суда, проценты за период с 27.09.2023 по 26.06.2024 составляют 809067 рублей 60 копеек (2400 000*60%/365*274 дня – 270000 (переплата).

Порядок произведенных судом расчетов стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора по возврату суммы займа или уплаты процентов, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности по займу. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договоров, начиная со дня, следующего после возникновения просрочки.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что требование об оплате неустойки по договору является правом кредитора. Из представленного же расчета задолженности следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка с 27.10.2023, то есть после внесения ООО «Проспектор» последнего платежа. При этом, какого – либо расчета неустойки до указанной даты со стороны истца не представлено, равно как и доказательств выставления требования по уплате неустойки в связи с просрочками внесения платежей должником по графику.

Как следует из представленного ООО «КРК – Финанс» расчета задолженности неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заявлена за период с 27.10.2023, при этом рассчитана исходя из 1% на сумму основного долга (2400 0000 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального толкования п. 4.1 договора займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 уплата неустойки должна производиться от суммы именно задолженности по договору. Судом установлено, что у ответчика ООО «Проспектор» к 27.10.2023, то есть к дате, с которой истец просит начислять неустойку, отсутствовала задолженность по уплате основной суммы долга (2400000 рублей), поскольку по условиям договора срок его уплаты еще не наступил (36 платеж в сумме 2250000 рублей – 26.10.2024), при этом, неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору истец взыскать не просит.

В то же время, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Проспектор» своих обязательств по договору по своевременному внесению денежных средств в предусмотренном графиком платежей размере, ООО «КРК –Финанс» 25.12.2023 выставило заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней с даты направления данного требования, что изменяет дату исполнения данных обязательств. Поскольку согласно отчету об отслеживании (ФИО6) данное требование было отправлено 25.12.2023 и получено заемщиком 18.01.2024, следовательно, неустойка на сумму основного долга в размере 2400000 рублей должна начисляться с 31-го дня направления данного требования, то есть с 25.01.2024. В связи с чем, неустойка за период с 25.01.2024 по 01.03.2024 будет составлять 864 000 рублей (2400000*1%*36 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с чем, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 250000 рублей.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, 29.06.2022 между ООО МКК «Тодиви» и ООО «Проспектор» заключен договор займа № 119-27/2022 от 29.06.2022, по условиям которого заемщику ООО «Проспектор» со стороны займодавца ООО МКК «Тодиви» предоставлен займ в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 29.06.2025) под 96% годовых. Уплата начисленных процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком ежемесячно 29 числа каждого месяца в сумме 40000 рублей в количестве 35 платежей согласно графику платежей, 36 платеж в размере 540 000 рублей состоит из суммы займа и начисленных процентов (п. 2.4 договора займа).

ООО МК «ТОДИВИ» свои обязательства по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 выполнило, предоставив ответчику ООО «Проспектор» денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время последнее принятые им обязательства надлежащим образом не выполняет, допускало нарушение сроков внесения платежей. В связи с чем, ООО МК «Тодиви» 25.12.2023 выставило заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022, которое в установленный в нем тридцатидневный срок не исполнено ответчиками.

По расчетам истца задолженность по договору займа № № 119-27/2022 от 29.06.2022 по состоянию на 01.03.2024 составляет 1321 205 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2023 по 01.03.2024 в сумме 201 205 рублей 48 копеек, неустойка в сумме 620 000 рублей.

Как следует из расчета истца ООО «Проспектор» внесено 15 платежей по 40000 рублей каждый на общую сумму 600000 рублей. При этом, как указывает представитель истца ООО «Тодиви», поскольку последний платеж от ответчика поступил 30.09.2023 в качестве оплаты процентов за пользование займом за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, истец производит расчет процентов по договору займа с 01.10.2023.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика платежных поручений, следует, что по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 ответчиком ООО «Проспектор» произведено 15 платежа на общую сумму 740000 рублей:

-платежное поручение № 711 от 02.08.2022 на сумму 40000 рублей;

-платежное поручение № 883 от 31.08.2022 на сумму 60000 рублей;

-платежное поручение № 93 от 30.09.2022 на сумму 60000 рублей;

-платежное поручение № 159 от 03.11.2022 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 221 от 01.12.2022 на сумму 30000 рублей;

-платежное поручение № 254 от 19.12.2022 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 273 от 29.12.2022 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 49 от 09.02.2023 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 53 от 07.03.2023 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 141 от 19.04.2023 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 243 от 18.05.2023 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 3 от 16.06.2023 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 412 от 11.07.2023 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 600 от 18.09.2023 на сумму 50000 рублей;

-платежное поручение № 93 от 03.10.2023 на сумму 50000 рублей;

Таким образом, по состоянию на 03.10.2023 ООО «Проспектор» было переплачено 140000 рублей.

Как указано представителем истца в предоставленных письменных возражениях на отзыв ответчика, внесенные ответчиком «Проспектор» по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 суммы распределялись согласно условиям договора, в том числе в счет погашения неустойки. При этом, каким образом, распределена переплата ответчика представителем истцов не указано, в предоставленном расчете задолженности сумма переплаты вообще не отражена.

В соответствии с п. 2.6 договора займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 погашение обязательств заемщика по договору производится в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с договором, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей.

При этом, согласно п. 2.7 заимодавец имеет право самостоятельно изменять очередность распределения денежных средств, внесенных заемщиком в погашение задолженности по договору займа согласно п. 2.5 настоящего договор.

Как уже указано выше, изменить очередность погашения обязательств возможно только по соглашению сторон, в то время как односторонне изменение очередности недопустимо. Таким образом, п. 2.7 договора займа, которым руководствовался кредитор при распределении переплаты должника, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет уплаченных ООО «Проспектор» денежных средств в сумме 140000 рублей, в счет процентов по договору, как это и предусмотрено п. 2.6 договора займа № 119-27/2022 от 29.06.2022. Истцом указано, что последний период уплаты процентов по данному договору произведен с 01.09.2023 по 30.09.2023, в связи с чем, рассчитывает проценты по договору с 01.10.2023. Учитывая переплату ответчика, которую суд засчитывает в счет оплаты процентов по договору, принимая во внимание заявленные истцом ООО «Тодиви» требования о взыскании процентов по день исполнения решения суда, проценты за период с 01.10.2023 по 26.06.2024 составляют 214428 рублей92 копейки (500 000*96%/365*270 дней – 140000 рублей (переплата).

Порядок произведенных судом расчетов стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора по возврату суммы займа или уплаты процентов, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности по займу. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договоров, начиная со дня, следующего после возникновения просрочки.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что требование об оплате неустойки по договору является правом кредитора. Из представленного же расчета задолженности следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка с 30.10.2023, то есть после внесения ООО «Проспектор» последнего платежа. При этом, какого – либо расчета неустойки до указанной даты со стороны истца не представлено, равно как и доказательств выставления требования по уплате неустойки в связи с просрочками внесения платежей должником по графику.

Как следует из представленного ООО «Тодиви» расчета задолженности неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заявлена за период с 30.10.2023, при этом рассчитана исходя из 1% на сумму основного долга (500 0000 рублей).

Как было указано выше, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального толкования п. 4.1 договора займа 119-27/2022 от 29.06.2022 уплата неустойки должна производится от суммы именно задолженности по договору. Судом установлено, что у ответчика ООО «Проспектор» к 30.10.2023, то есть к дате, с которой истец просит начислять неустойку, отсутствовала задолженность по уплате основной суммы долга (500000 рублей), поскольку по условиям договора срок его уплаты еще не наступил (36 платеж в сумме 540000 рублей – 29.06.2024). При этом, неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору истец взыскать не просит.

В то же время, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Проспектор» своих обязательств по договору по своевременному внесению денежных средств в предусмотренном графиком платежей размере, ООО «Тодиви» 25.12.2023 выставило заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней с даты направления данного требования, что изменяет дату исполнения данных обязательств. Поскольку согласно отчету об отслеживании (ФИО6 данное требование было отправлено 25.12.2023 и получено заемщиком 18.01.2024, следовательно, неустойка на сумму основного долга в размере 500000 рублей должна начисляться с 31-го дня направления данного требования, то есть с 25.01.2024. В связи с чем, неустойка за период с 25.01.2024 по 26.06.2024, будет составлять 180000 рублей (500000*1%*36 дней).

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным в решении суда мотивам, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 50000 рублей.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, заявленные требования истцов в этой части по обоим договорам являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 между ООО «МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор № 623-7/2021 от 26.10.2021 залога транспортного средства «Toyota Land Cruiser», идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего последнему, с условием оставления предмета залога у залогодателя.

Кроме того, в качестве обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 также заключен договор № 119-27/2022 от 29.06.2022 залога вышеуказанного транспортного средства. При этом, ООО МКК «Тодиви» получено согласие от ООО «КРК» Финанс» (залогодержателя по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021) на последующий залог движимого имущества.

Все существенные условия, необходимые для заключения договоров залога, сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 2.3.4 договора залога № 119-27/2022 от 29.06.2022 залогодатель в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате суммы займа или процентов обязан совершить постановку транспортного средства на охраняемую автомобильную стоянку залогодержателя, передать залогодержателю ключи от предмета залога, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на предмет залога. Подписанием договора залога залогодатель выразил свое согласие на эвакуацию и транспортировку предмета залога на стоянку залогодержателя с последующим возмещением понесенных расходов на транспортировку транспортного средства с залогодателя.

Как следует из материалов дела, залогодатель 22.11.2023 добровольно передал предмет залога залогодержателю ООО МКК «Тодиви», что подтверждается актом приема – передачи автотранспортного средства от 22.11.2023, а также 24.11.2023 передал ключи от предмета залога и СТС. ООО МКК «Тодиви» осуществил эвакуацию и постановку на охраняемую автостоянку предмета залога по адресу: ***.

При этом, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не производилось, что сторонами не оспаривается, обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п. 2.5.5 договора залога № 119-27/2022 от 29.06.2022 право выбора способа обращения взыскания на предмет залога принадлежит залогодателю, каких – либо фактов злоупотребления своими правами со стороны истцов судом в данном случае установлено не было.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договорамзайма, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Проспектор» в пользу ООО «КРК-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 539 рублей 99 копеек, а в пользу ООО МКК «Тодиви» - в сумме 14806 рублей 03 копейки. Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КРК-Финанс» и ООО МКК «Тодиви» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КРК-Финанс» и ООО МКК «Тодиви» к ООО «Проспектор» и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проспектор» (ИНН <***>) в пользу ООО «КРК-Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 по состоянию на 26.06.2024 в сумме 3459 067рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 2400000 рублей, проценты в сумме 809067 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 539 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Проспектор» (ИНН <***>) в пользу ООО «КРК-Финанс» (ИНН <***>) проценты по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 по ставке 60% годовых на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 26.06.2024 составляет 2400000 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

В счет погашения задолженности по договору займа № 623-7/2021 от 26.10.2021 перед ООО «КРК «Финанс» (ИНН <***>) обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) заложенное транспортное средство «Toyota Land Cruiser», идентификационный номер (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО «КРК-Финанс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Проспектор» (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 по состоянию на 26.06.2024 в сумме 764428 рублей92 копейки, из которых задолженность по основному долгу в сумме 500000 рублей, проценты в сумме 214428 рублей92 копейки, неустойка в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14806 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Проспектор» (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) проценты по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 по ставке 96% годовых на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 26.06.2024 составляет 500000 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

В счет погашения задолженности по договору займа № 119-27/2022 от 29.06.2022 перед ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) задолженное транспортное средство «Toyota Land Cruiser», идентификационный номер (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников