Решение № 2-4833/2018 2-4833/2018~М-3095/2018 М-3095/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4833/2018

Дело №2-4833/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Гиматутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМ" к ФИО1 ФИО13, акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» казанский филиал о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАМ» обратилось с иском к ФИО1, о признании доверенности недействительной.

В обоснование заявленных требований указало, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «РАМ») организовано 26 ноября 2015 года на основании решения №1 об учреждении общества. 3 декабря 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ записи в МИФНС №18 по Республике Татарстан о создании общества.

ООО "РАМ" согласно уставу, занимается рекламно-производственными работами (основная деятельность).

В период создания общества, ни руководитель, ни бухгалтер в кредитные организации за выдачей кредитов не обращались. Также, не являлось поручителем по другим юридическим лицам.

В начале апреля 2017 года на адрес электронной почты ООО "РАМ" пришло письмо - уведомление о просроченном лизинговом платеже за автомобили, с прикрепленными счетами на оплату № <номер изъят> от 28 апреля 2017 года на сумму 232 174 рубля 54 копейки, по договору лизинга № ОВ/Ф-22064-03-01 от 28 февраля 2017 года и счет-фактура № Ф8/1704280126 от 28 апреля 2017 года, на сумму 1 955 034 рубля 14 копеек.

То есть ООО "РАМ" по данным сведениям, якобы 28 февраля 2017 года заключило два лизинговых договора на приобретение двух люксовых автомобилей: LEXUS LX 570 и LEXUS LX 450 D.

При обращении в отделение ПАО «Сбербанк России» на <адрес изъят>, сотрудник банка пояснил, что действительно были оформлены договоры лизинга: договор лизинга № ОВ/Ф-22064-03-01 от 28 февраля 2017 года на приобретения транспортного средства - автомобиль легковой LEXUS LX 450D, VIN <номер изъят>, модель TC LEXUS LX 450D, белый, год выпуска 2016, ПТС <номер изъят>, стоимостью 7 142 076 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%, стоимость предмета лизинга составляет 6 034 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% и договор лизинга № ОВ/Ф-22064-04-01от 28 февраля 2017 года на приобретение транспортного средства - автомобиль легковой LEXUS LX 570, VIN <номер изъят>, модель ТС LEXUS LX 570, белый, год выпуска 2016, ПТС <номер изъят>, стоимостью 7 752 818 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, стоимость предмета лизинга составляет 6 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Данные договоры оформлены по копии доверенности на некую Харькову ФИО14, доверенность № 1 от 10 января 2017 года, выданной ООО "РАМ". Данную доверенность ООО "РАМ" никому не выдавало, гражданку ФИО1 не знает и ни разу не видело.

Указанные транспортные средства были получены в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в какой - то день марта 2017 года также по копии доверенности на имя ФИО1 (согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-22064-04-01-С-01 от 28 февраля 2017 года).

ООО "РАМ" обратилось в банк с требованием представить документы, на основании чего были оформлены данные договора лизинга. Банк отказал в предоставлении документов.

Договор был оформлен на основании копии доверенности на имя ФИО1, на основании копий каких-то документов.

ООО "РАМ" данные договоры не подписывало, заявку на кредиты, лизинг не подавало, доверенность ФИО1 не предоставляло. Общество даже не знает, кто такая ФИО1. Транспортные средства, оформленные согласно договорам лизинга, не принимало, на баланс предприятия не ставило.

Истец считает, что данные договоры лизинга оформлены преступным путем, по поддельной доверенности на имя ФИО1.

Сразу при обнаружении данного факта, ООО "РАМ" обратилось с заявлением в кредитную организацию, в службу безопасности, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности.

28 апреля 2017 года за номерами 194, 195 пришли уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга с требованиями об оплате просроченных платежей, пений, штрафов и возврата предмета лизинга, транспортных средств.

Службой собственной безопасности кредитной организации до настоящего времени не выявлены лица, участвующие в оформлении договоров лизинга, сотрудники банка не привлечены к уголовной ответственности, не возвращены транспортные средства.

Кредитная организация в лице АО «Сбербанк Лизинг» злоупотребляет своим правом, не расторгает в одностороннем порядке договора лизинга с ООО "РАМ", на основании предусмотренным законодательством о ничтожности договора, не обращается в суд за защитой своих прав, возврата транспортных средств, денежных средств.

Истец считает, что сотрудники банка г. Казани, Казанский филиал АО «Сбербанк Лизинг» в лице директора ФИО2 ФИО15, других сотрудников (брокеров лизинга) и ФИО1 совершили мошеннические действия по оформлению договоров, произвели отчуждение транспортных средств, по поддельным документам (доверенности на имя ФИО1, других документов), оформили договора лизинга незаконно.

ООО «РАМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Сбербанк Лизинг» Казанский филиал о признании договоров лизинга и доверенности недействительными, ничтожными в силу того, что ООО «РАМ» не уполномочивало кого либо подписывать договора, а также не выдавало доверенность.

На основании определения от 29 августа 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан материалы дела были переданы на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в связи с договорной подсудностью, а именно в Арбитражный суд Нижегородской области.

В свою очередь, 28 июля 2017 года АО «Сбербанк Лизинг» так же обратилось с исковыми заявлениями к ООО «РАМ» в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга, дело № А43-23015/2017 г. легковой автомобиль LEXUS LX450D, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскании 524 693 рублей 08 копеек задолженности и 10 057 рублей 07 копеек пени за период с 28 апреля 2017 года по 7 июля 2017 года по договору лизинга от 28 февраля 2017 года № ОВ/Ф-22064-03-01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном по дату фактического возврата задолженности;

а также дело №А43-23017/2017 г. договор лизинга № ОВ/Ф- 22064-04-01 от 28 февраля 2017 года на приобретение транспортного средства - автомобиль легковой LEXUS LX 570, VIN <номер изъят>, модель ТС LEXUS LX 570, белый, год выпуска 2016, ПТС <номер изъят>, стоимостью 7 752 818 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, стоимость предмета лизинга составляет 6 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 569 568 рублей 22 копеек, пени в размере 10 917 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 018 рублей 00 копеек, а также с требованием о возврате предмета лизинга.

В Арбитражном суде Нижегородской области начато производство по делу А43-34301/2017 после передачи материалов дела из Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ООО «РАМ». На основании определений от 18 октября 2017 года по делу №А43-23015/2017 и №А43-23017/2017 производство по делам приостановлено.

Также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года по делу №А43-34301/2017 прекращено требование к ФИО1 ФИО16 по признанию недействительными ее действий по заключению договоров лизинга, так как указанное лицо не является предпринимателем и не может быть ответчиком в Арбитражном суде, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что доверенность является по своей сути односторонней сделкой, а лицо, уполномоченное на выдачу доверенности - директор ООО РАМ» ФИО3 отрицает факт выдачи доверенности лицу, которое не состояло в штате этого общества, даже не знает, кто такая ФИО1, истец просит суд признать доверенность № 1 от 10 января 2017 года, выданную ООО «РАМ» на имя ФИО1 недействительной с даты оформления и не влекущей юридических последствий. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РАМ» 6 000 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

30 мая 2018 года представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16 июля 2018 года АО «Сбербанк Лизинг» казанский филиал привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО "РАМ" ФИО4 увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде отсутствовала, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» казанский филиал в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РАМ» и АО «Сбербанк Лизинг» Казанский филиал были оформлены договоры лизинга:

№ ОВ/Ф-22064-03-01 от 28 февраля 2017 года на приобретения транспортного средства - автомобиль легковой LEXUS LX 450D, VIN <номер изъят>, модель TC LEXUS LX 450D, белый, год выпуска 2016, ПТС <номер изъят>, стоимостью 7 142 076 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%, стоимость предмета лизинга составляет 6 034 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% и

№ ОВ/Ф-22064-04-01от 28 февраля 2017 года на приобретение транспортного средства - автомобиль легковой LEXUS LX 570, VIN <номер изъят>, модель ТС LEXUS LX 570, белый, год выпуска 2016, ПТС <номер изъят>, стоимостью 7 752 818 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, стоимость предмета лизинга составляет 6 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

При заключении данных договоров от имени ООО «РАМ» на основании доверенности № 1 от 10 января 2017 года, действовала ФИО1. По условиям указанной доверенности ООО «РАМ» наделяет ФИО1 управлять и распоряжаться имуществом общества, представлять интересы общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности перед физическими и юридическими лицами, вести переговоры, подписывать документы и так далее. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Местонахождение подлинника оспариваемой доверенности, транспортных средств, приобретенных по договору лизинга, истцу не известно. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, которыми в настоящее время итоговое процессуальное решение не принято.

Транспортные средства по вышеназванным договорам лизинга были поставлены на учет в ГИБДД 23 марта 2017 года на основании доверенности в ГИБДД № 1 от 17 марта 2017 года, выданной ООО «РАМ» ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 марта 2018 года № А43-34301/2017 договоры лизинга № ОВ/Ф-22064-03-01 от 28 февраля 2017 года на приобретения транспортного средства - автомобиль легковой LEXUS LX 450D, VIN <номер изъят>, модель TC LEXUS LX 450D, белый, год выпуска 2016, ПТС <номер изъят>, стоимостью 7 142 076 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%, стоимость предмета лизинга составляет 6 034 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% и

№ ОВ/Ф-22064-04-01от 28 февраля 2017 года на приобретение транспортного средства - автомобиль легковой LEXUS LX 570, VIN <номер изъят>, модель ТС LEXUS LX 570, белый, год выпуска 2016, ПТС <номер изъят>, стоимостью 7 752 818 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, стоимость предмета лизинга составляет 6 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, признаны недействительными, ничтожными.

В признании недействительной доверенности № 1 от 10 января 2017 года на представление интересов ООО «РАМ», выданной на имя ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения данного дела определением арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года производство по делу по иску ООО «РАМ» к акционерному обществу «Сбербанк лизинг», ФИО1 в части требований заявленных к ФИО1 прекращено.

Поскольку требования о признания доверенности недействительной, заявленные к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» арбитражным судом рассмотрены, и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по настоящему делу по иску ООО «РАМ» к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом было проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установить соответствие подписи Р.Р. Сафина и оттиска печати ООО «РАМ» на доверенности невозможно, по причине непригодности исследуемого объекта. Оттиски печати ООО «РАМ» на договорах лизинга и актах приема-передачи объектов не соответствуют оттискам печати ООО «РАМ».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку в настоящее время договоры лизинга, заключенные от имени ООО «РАМ» на основании оспариваемой в настоящем иске доверенности, отменены, а срок действия доверенности истек, суд приходит к выводу, что доверенность № 1 от 10 января 2017 года, как односторонняя сделка (уполномочие на совершение определенных действий) сама по себе прав истца не нарушает. Представитель ООО «РАМ» не смог пояснить суду, какие их права и интересы нарушены выдачей данной доверенности, и какие правовые последствия повлечет для них удовлетворение иска.

Доводы представителя истца о том, что на основании данной доверенность возможно были заключены иные договоры, о существовании которых им в настоящее время не известно, носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца оспариваемой доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу оснований для признания доверенности № 1 от 10 января 2017 года, выданной ООО «РАМ» на имя ФИО1, недействительной не имеется, иск подлежит оставлению без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда, производны от требований о признании доверенности недействительной в этой связи в их удовлетворении также оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РАМ" к ФИО1 ФИО17 о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова