Решение № 2-1405/2019 2-1405/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1405/2019

2- 1405 \ 2019

УИД №23RS0003-01-2019-002701-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества « Первое коллекторское бюро « к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро « обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» 26 ноября 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор №.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с ними договор уступки прав требования от 25 декабря 2017 г. № rk- 251217/1124, в соответствии с которым банк- цедент уступил Истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору..

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 046 959,84 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 193 664,55 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 322 513,25 руб.; Комиссии - 0 руб.;

Штрафы -530 782,02 руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200 руб.;

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что дело просит рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала. ( л. д. 40 ).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой своего права без уважительных причин. Факт получение денежных средств ответчик не отрицал.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» 26 ноября 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор №.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, поскольку получив денежные средства, погашение долга не производил.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 декабря 2017 г. № rk- 251217/1124, в соответствии с которым банк- цедент уступил Истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 046 959,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 193 664,55 руб.; процентам за пользование кредитом - 322 513,25 руб.; штрафы -530 782,02 руб.

Истец заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей.

Суд полагает, что в требованиях истцу надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. При этом ответчик сослался на то, срок на обращение в суд истек 27 ноября 2016 года, в суд истец обратился только 08 мая 2019 года, то есть после истечение установленного законом срока.

Как следует из материалов дела кредитный договор заключен 26 ноября 2013 года.

Согласно п. 2.2.2 Договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, Ответчик платежи по кредиту не производил.

В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ, указанный период начнет течь с даты, когда кредитор узнает о просрочке. График платежей по кредитному договору, определяет конкретное число каждого месяца, когда следует платить по кредиту. Как только не внесен платеж, банк об этом будет знать.

Следовательно, срок исковой давности стал течь с 27 декабря 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 №0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременным платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Согласно ст. 203 ГК РФ, ход срока исковой давности прерывается, когда должник совершает действия, которые говорят о признании им долга (признает претензию с указанием на признание долга и др.).

Письмо -извещение от коллекторского бюро о цессии, не является признанием заемщиком долга. Так как подпись в получении заказного письма свидетельствует только о том, что человек получил заказное письмо, но ни как не признанием долга. О содержании письма заранее получателю ничего не известно. Поэтому присланное извещение не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Заключенный Банком с Истцом договор уступки прав требования от 25 декабря 2017 г., также не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд.

Истцом не было представлено доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и таких обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в иске Непубличного акционерного общества « Первое коллекторское бюро « к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий: