Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Дело № 2-1469/2019

УИД 66RS0002-01-2019/000717-23

В окончательной форме
решение суда изготовлено 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.09.2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «Красный 8Б» ФИО5, эксперта ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, товариществу собственников жилья «Красный 8Б» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась суд к ответчикам ФИО7, ФИО3 с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на факт причинения ей имущественного вреда вследствие затоплений, произошедших 20.10.2018, 02.11.2018, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г***, обосновывая требования тем, что ответчики владеют расположенной этажом выше квартирой № ***, из которой неоднократно происходила утечка воды.

Причина первого затопления не установлена. Согласно акту от 21.10.2018 в квартире истца установлено наличие протечек по потолку в ванной комнате.

Причиной второго затопления послужило то, что в квартире ответчиков по адресу: *** были открыты отсекающие краны без подключенных гибких шлангов на личном сантехническом оборудовании, установленном в помещении квартиры ***, в результате чего существенно повреждены внутренняя отделка помещения и предметы интерьера, о чем ответчики были уведомлены.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 183 881 руб. 88 коп., в том числе 168 594 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость повреждений мебели; 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 716 руб. расходы по отправке телеграмм; 4 571 руб. 88 коп.расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО8 с их представителем иск не признали, факт причинения вреда по их вине оспаривали, указывая, что 21.05.2018 между ТСЖ «Красный 8Б» (заказчик) и ООО «РСК «ЭнергоРесурс» (подрядчик) был заключен договор подряда № ***, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы в МКД по ***. По факту подрядчиком проводилась замена общедомового оборудования горячего и холодного водоснабжения, отсекающих устройств. 02.11.2018 работниками подрядчика осуществлено отключение ХВС и ГВС с целью проведения ремонтных работ по договору. Подрядчиком в квартире ответчиков выполнена работа по замене труб, запорных устройств на трубах ХВС и ГВС, произведена переустановка приборов учета ХВС и ГВС. При подключении подрядчиком воды в квартире № *** (квартира ответчиков) по окончании работ, произошла утечка воды в связи с тем, что первые запорные устройства на трубах ХВС и ГВС не были перекрыты. Ссылались на то, что отсекающие краны - это собственность многоквартирного дома, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками. Полагали, что нет оснований для их привлечения к солидарной ответственности.

По ходатайству истца определением суда от 23.05.2019 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту, сотруднику ООО «Мичкова Групп», М. по вопросам:

Каков размер ущерба причинен в результате затопления водой жилого помещения, расположенного по адресу: *** 20.10.2018?

Каков размер ущерба причинен в результате затопления водой жилого помещения, расположенного по адресу: *** 02.11.2018?

Возможно ли разграничить повреждения, причиненные в результате указанных затоплений? Как они соотносятся друг с другом и учитываются в расчетах величины ущерба?

Указать рыночную стоимость восстановительного ремонта для устранений повреждений, причиненных в результате заливов водой указанного помещения и находящегося в нем имущества (с учетом средних цен), а также стоимость с учетом износа, если таковой в расчете применим (обосновать его применение или неприменение)?

По окончании производства экспертизы и возобновления производства по делу истец, ссылаясь на экспертное заключение № ***, составленное экспертом М. ., изменила сумму иска, при этом просила привлечь в качестве соответчика ТСЖ «Красный 8Б», и солидарно взыскать со всех ответчиков в её пользу 224039 руб. 88 коп., в том числе стоимость ремонта квартиры с учетом износа 176084 руб., в возмещение ущерба в связи с повреждение движимого имущества 14668 руб., 10000 руб. – расходы на оценку ущерба, 18000 руб. – расходы на судебную экспертизу, 716 руб. – расходы на телеграмму ответчикам для проведения осмотра повреждений, 4571 руб. 88 коп. – расходы на госпошлину.

Ответчики ФИО8 с их представителем возражали против удовлетворения указанных исковых требований за их счет, полагая, что не являются лицами, ответственными за причиненный истцу вред.

Ответчик ТСЖ «Красный 8Б» с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной течи явилась халатность жильцов квартиры № *** которые для выполнения ремонтных работ по замене общедомовых стояковсвоими силами произвели отключение гибких шлангов, идущих к смесителю в кухне и перекрыли отсекающие краны, которые были в положении «закрыто» по окончании работ подрядной организации по замене труб и проведении испытаний 01.11.2018, о чем составлен акт. 02.11.2018 работники подрядной организации к запорной арматуре в квартире № *** не подходили и связанные с ней манипуляции не производили. Однако причиной затопления квартиры № *** 02.11.2018 явилась открытая запорная арматура и отсутствие соединения между гибкими шлангами и смесителем в кухне в квартире № *** то есть на личном имуществе собственника данной квартиры, за что ТСЖ не несет ответственность. Течь на общедомовом имуществе и в местах соединения отсутствовала. При поступлении сообщения по телефону от собственника квартиры № *** о затоплении кухни сразу были приняты меры по отключению запорной арматуры в подвале по всему стояку.

Ранее, 21.10.2018 в ТСЖ поступила заявка от собственника квартиры № *** о затоплении на протяжении нескольких дней ванной комнаты с перекрытия между помещениями квартир №№ *** в районе прохождения общедомовых стояков, в связи с чем в тот же день проведено их обследование. На открытых участках стояков ХВС. ГВС, водоотведения течь не обнаружена. Индивидуальное имущество горизонтальной разводки собственника квартиры № *** имело ограждающие элементы, что не позволило определить место утечки, в связи с чем ему дано указание своими силами произвести демонтаж, после чего течь прекратилась. При этом ТСЖ не выполняло и не поручало подрядчику каких-либо работ на общедомовом имуществе и в местах стыков.

Также ТСЖ возражало против заявленного истцом размера ущерба, оспаривая представленное истцом заключение, а также экспертное заключение, полагая, что из суммы ущерба, рассчитанной экспертом М.Л.ВБ. следует исключить 91298 руб. 47 коп., как необоснованно включенные.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «РСК «ЭнергоРесурс» явку представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен, представил отзыв на иск, приводя те же доводы против иска, на которые указал ответчик ТСЖ «Красный 8Б».

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты а, з пункта 11 названных Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

На основании договора купли-продажи от *** установлено, что истцу ФИО1 на праве совместно принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 36 кв. м под № ***, расположенная в многоквартирном доме № ***, в которой истец постоянно проживает.

Расположенная этажом выше квартиры № *** с *** на праве собственности принадлежит ответчику ФИО7, которая в данной квартире по месту жительства не зарегистрирована и не проживает, а фактически проживает и зарегистрирована по адресу: ***. В квартире № *** по месту жительства с *** зарегистрированы и фактически проживают её дочь ответчик ФИО3 и внук <...> рождения.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ТСЖ «Красный 8Б», что им признано, на основании договора № *** на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: переулок Красный 8Б между ТСЖ «Красный 8Б» и собственниками жилых помещений от июня- июля 2014 г., в соответствие с которым ТСЖ предоставляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, обслуживанию, ремонту объектов общей долевой собственности собственников помещений, находящихся в доме.

На основании объяснений участников процесса, показаний допрошенных судом свидетелей, актов от ***, судом установлено, что вследствие утечки воды из квартиры № *** квартира № *** неоднократно подверглась затоплению водой при разных обстоятельствах и с различными последствиями.

Так, по результатам протечки воды из квартиры № *** по неустановленной причине был составлен ТСЖ акт от 21.10.2018, в котором указано на повреждения на стыке стены и потолка и над входомв ванную комнату в квартире № ***

По результатам протечки горячей водой 02.11.2018 ТСЖ составлен акт от 06.11.2018, в котором указано на обширные повреждения внутренней отделки в ванной комнате, в кухне, в комнате, в коридоре квартиры № *** а также на повреждения кухонного шкафа (3 секции), нижней части кухонного гарнитура. Причиной затопления указано открытие отсекающих кранов в квартире № *** без подключенных гибких шлангов на личном сантехническом оборудовании. И данную причину подтвердили ответчик ФИО3 и свидетели <...> при их опросе в судебных заседаниях.

Вместе с тем, названные лица дали противоречивые объяснения о причинах открытия запорных устройств.Судом при исследовании данного обстоятельства установлено, что 01.11.2018 и 02.11.2018 <...>. выполняли работы в квартире № *** по замене трубопроводов ГВС, ХВС на основании заключенного между ТСЖ «Красный 8Б» и ООО «РСК «ЭнергоРесурс» договора подряда от 21.05.2018 № *** в рамках проведения капитального ремонта в доме.

На период выполнения указанных работ ответчики Д-вы своими силами произвели закрытие запорных устройств на трубах и отключение гибких шлангов, соединяющихкран (смеситель) в кухне и трубопровод, подлежащий замене, предоставили доступ в квартиру в указанные дни для производства работ по замене трубопроводов ГВС, ХВС, которые фактически были выполнены при отключении подачи воды на период проведения работ ежедневно с 09:00 до 16:00/17:00.

При возобновлении подачи воды 02.11.2018 вечером, с целью проведения испытаний результатов выполненных в этот день работ, в том числе в других квартирах по тому же стояку, поскольку отсекающие устройства (запорные краны) в квартире № *** оказались открытыми, произошла утечка воды из трубопроводов ГВС, ХВС большим напором и затопление квартир №№ ***.Перекрытие запорных устройств для прекращения течи осуществил <...>., прибыв в квартиру вместе с <...>. после поступления по телефону сообщения о затоплении от сотрудника ТСЖ, как пояснили <...>,, <...>., ФИО3.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Открытие запорных устройств (отсекающих вентилей) на трубопроводе при нарушении целостности системы, в частности, при отсоединении от крана (смесителя), предполагает утечку воды, следовательно, разумным не является.

Показания <...> о том, что при уходе из квартиры № *** <...>. проверил запорные вентили, и они были закрыты, ничем не подтверждены. Данное лицо причастное к выполнению работ, заинтересовано в исходе данного дела, в связи с чем имеются основания для критической оценки данных показаний.

Для признания его показаний в этой части достоверными необходимо установить факт открытия запорных устройств в период между его уходом из квартиры и началом испытаний. Однако данное обстоятельство Д-выми отрицается, при этом доказательств, которые бы подтверждали факт открытия ими либо другими жильцами квартиры № *** запорных устройств в указанный промежуток времени, - суду не представлено. Поэтому основания для вывода о том, что открытие запорных устройств, в связи с чем произошла утечка воды и затопление, произошло по вине жильцов квартиры № *** (ответчиками Д-выми), вследствие их неразумных действий, - у суда не имеется, что исключает основания для удовлетворения предъявленного к ним иска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 02.11.2018, зафиксированного актом от 06.11.2018.

Кроме того, суд учитывает, что между окончанием работ, уходом работников подрядчика из квартиры 02.11.2018 и началом времени проведения испытаний прошло несколько часов, как следует из их же объяснений,что давало основания вновь зайти в квартиру и непосредственно перед запуском системы убедиться работникам подрядчика в том, что запорные устройства закрыты, чего сделано не было. При этом, при уходе из квартиры № *** ни ***., ни другие работники не вызывали к месту выполнения работ жильцов квартиры, не продемонстрировали закрытие запорных устройств, не уведомили о времени проведения испытаний, не дали инструкций о необходимых мероприятиях при обнаружении утечки воды.

Как установлено судом, ни один из сотрудников, выполнявших подрядные работы, при запуске воды в системы в квартире № *** 02.11.2018 также не находился, непосредственно перед запуском в квартиру не заходил и положение запорных устройств не проверил, следовательно, подрядчик не обеспечил надлежащее проведение испытаний, исключающих аварийные ситуации, что указывает на наличие его вины и противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда в связи с затоплением указанных квартир.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу данной нормы за противоправное поведение подрядчика, которое привело к возникновению ущерба, перед собственником помещения в доме, находящимся в управлении ТСЖ «Красный 8Б», несет ТСЖ.

Факт и размер причиненного истцу ущерба вследствие указанного затопления подтвержденвышеуказанными актами, объяснениями участников процесса, актом экспертного исследования от 21.12.2018 № 269-С/2018, составленным оценщиком <...> (ООО «Искра»), а также заключением от 14.06.2019 № 67 (Э)/2019, составленным по результатам судебной экспертизы экспертом М. ., данными ею пояснениями в судебном заседании с учетом возражений и вопросов участников процесса, атакже дополнением к заключению эксперта от 19.09.2019, на основании которых суд приходит к выводу о том, что следует признать установленнымразмер ущерба, причиненного истцу вследствие указанных затоплений, в сумме 176084 руб., что составляет сумму восстановительного ремонтаквартиры № *** с учетом износа, необходимого для устранения повреждений водой (в ценах на 01.08.2019), и в сумме 14688 руб., что составляет сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся на момент затопления в квартире № ***, с учетом его износа.

В отсутствие доказательств возмещения данного ущерба, нарушенные права истца подлежат защите в судебном порядке путем взыскания указанных сумм с надлежащего ответчика, каковым суд признает ТСЖ «Красный 8Б».

Проверив доводы ТСЖ «Красный 8Б»и ООО «РСК «ЭнергРесурс» против заключения от 14.06.2019 № 67 (Э)/2019, суд находит их не состоятельными. Данное доказательство, а также дополнение к нему, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, по существу не опорочены, не опровергнуты, поэтому приняты судом в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7,, Н.В., следует отказать. Поскольку, как следует из экспертного заключения от 14.06.2019 № 67 (Э)/2019, составленного экспертом М. ., её объяснений в суде, не доверять которым оснований не имеется, натурным обследованием эксперта квартиры № *** установлено, что разграничить повреждения от протечек, указанных в актах от 21.10.2018 и от 06.11.2018, не представляется возможным. Затопление квартиры № *** 02.11.2019 горячей водой было существенным и произошло наложение больших следов затоплений на меньшие следы, образовавшиеся ранее, которые фактически нивелированы последующим затоплением.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском (чек-ордер от 25.02.2019 на сумму 2636 руб. 44 коп., чек-ордер от 31.10.2018 на сумму 1 9365 руб. 44 коп.), по оплате телеграфных услуг в сумме 716 руб. с целью уведомления ответчиков об осмотре повреждений и оценке размера ущерба (л.д. 59,60 – телеграммы от 02.10.2018, уведомления о их вручении), по оплате услуг оценщика ООО «ИСКРА» в сумме 10000 руб. (л.д. 54-57 договор от 05.12.2018 № ***, квитанция к ПКО № *** от 05.12.2018), по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. (квитанция к ПКО №5/2019 от 02.07.2019 выдана ОО «Мичкова группа» на л. д. 79 т. 2).

Поскольку иск удовлетворен за счет ТСЖ «Красный 8Б», и указанные расходы признаются необходимыми и разумными для защиты нарушенного права истца, с учетом ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения убытков 10000 руб. (на оценку ущерба), 716 руб. (на телеграфные расходы), с учетом которых сумма возмещения убытков составит 201468 руб. (176084 + 14668 + 10000 + 716).

В силу ст.ст. 88, 91, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ТСЖ «Красный 8Б» в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 4 571 руб. 88 коп., по оплате судебной экспертизы 18000 руб..

Согласно ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 642 руб. 80 коп.из расчета: ((201468 – 200000)х1% + 5200) – 4571,88= 642,80.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба отказать. Исковые требования к товариществу собственников жилья «Красный 8Б» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный 8Б» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 201468 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 4 571 руб. 88 коп.,по оплате судебной экспертизы 18000 руб., всего 224 039 руб. 88 коп..

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный 8Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 642 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова