Решение № 12-6/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов Вадим Геннадьевич, при секретаре Калибник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 года о привлечении военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Судья Пензенского гарнизонного военного суда своим постановлением от 25 декабря 2017 года признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО5, управляя принадлежим гражданину ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие со съездом в кювет, где и был обнаружен сотрудниками ДПС. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО5 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её автор указывает, что суд в основу своего постановления положил недопустимые доказательства.

По мнению ФИО5, к показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а их нахождение ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей судом не установлено.

В жалобе отмечается, что в данном деле протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении названных документов один из понятых, а именно – ФИО4 являлся несовершеннолетним. Видеозапись из патрульной машины, на которой бы была зафиксирована процедура составления сотрудниками ДПС процессуальных документов и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствует.

Далее ФИО5 в жалобе указывает, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения после вручения ему копии данного протокола и без его уведомления об этом.

В заключение жалобы он отмечает, что рапорт инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку он является внутренним служебным документом и при его составлении должностное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность, установленную частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Нормы главы 3 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как видно из материалов дела, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие со съездом в кювет. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС в связи с наличием у ФИО5 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 в присутствии тех же понятых инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в нарушение пункта 2.3.2 ПДД также отказался.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведённых норм КоАП Российской Федерации и Правил следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что приглашённый в качестве понятого ФИО4, присутствовавший при составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана дата его рождения «ДД.ММ.ГГГГ»; показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что подписанные понятым ФИО4 процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что составление процессуальных документов о привлечении ФИО5 к административной ответственности в присутствии двух понятых, один из которых являлся несовершеннолетним, не является основанием для признания таких документов ненадлежащими доказательствами по делу, не основан на указанных выше нормах закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела видеозапись из патрульной машины ДПС, на которой был бы зафиксирован отказ ФИО5 от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении соответствующих протоколов.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесённых в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем его извещении об этом.

В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ДПС требования КоАП Российской Федерации соблюдены не были.

Так, при сравнении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с его копией, вручённой ФИО5, видно, что в первоначальный документ были внесены следующие изменения: графа «к протоколу прилагается» дополнена записью «статьи, расписки, объяснения».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного документа в присутствии ФИО5. Подписи названного лица напротив внесённых изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с ними, отсутствуют.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении также подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП Российской Федерации.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП Российской Федерации, которые не могут быть устранены ни в судебном заседании, ни путём возвращения материалов дела соответствующему должностному лицу.

Показания же каких-либо лиц, в том числе приведённые в обжалуемом судебном постановлении, не могут при фактическом признании прочих имеющихся в деле доказательств недопустимыми служить достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности, вопреки содержащемуся в постановлении судьи гарнизонного военного суда выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса.

При вышеприведённых обстоятельствах постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации прекратить.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов