Решение № 2-383/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-383/2018

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018.

дело № 2-383/2018 Копия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Мурунтаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ, около 23:07, ее автомобиль располагался возле дома по <адрес>, в <адрес>. В тот момент ответчиком ФИО2 были выброшены вещи из квартиры многоэтажного жилого дома, которые повредили ее автомобиль.

Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с учетом износа составляет 67 100 рублей. Ее (истца) расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 рублей.

Направленная ею в адрес ФИО2 претензия в порядке досудебного урегулирования спора осталась без удовлетворения.

Действиями ФИО2 ей (истцу) были причинены нравственные страдания, так как она не имеет возможности использовать свой автомобиль, недобросовестные действия ответчика приносят ей ежедневный дискомфорт, вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, она испытала сильный стресс, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья. В связи с чем, истец полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 67 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд на рассмотрение дела не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающая в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своим сожителем ФИО4 стала выбрасывать вещи последнего через окно квартиры на улицу. В результате чего часть вещей упала на кузов автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения (л. д. 34).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза 96», составив с Обществом договор на оказание услуг (л. д. 15), заплатив за проведение работы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (гос. рег. знак №) 4 000 рублей (л. д. 14).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 67 100 рублей (л. д. 16-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО ЧОО «АСП-Защита» договор на оказание ей юридических услуг по вопросу возмещения вреда, причиненного ее автомобилю (л. д. 41-42), уплатила за оказываемые услуги 15 000 рублей (л. д. 43).

До обращения в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с претензией, требовала возместить ей стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, расходы на составление экспертизы, компенсировать моральный вред и возместить расходы на представителя (л. д. 35-39).

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением ее имущества, должна нести ФИО2, так как именно ее действия привели к повреждению автомобиля ФИО1

Возражений и доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении с целью проведения судебной экспертизы для определения фактического ущерба им не заявлено.

Вместе с тем, истец определила стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля на основании экспертного заключения №, составленного в ООО «Автоэкспертиза 96», и проведенного с соблюдением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Материалы, иллюстрирующие заключение оценщика, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб. Поэтому суд данное заключение признает допустимым доказательством.

Более того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, стоимость ущерба истцом определена верно.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу не имеется, и таковые суду не представлены.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом было установлено, что в результате действий ответчика телесных повреждений истец не получала, по поводу происшествия за медицинской помощью не обращалась, то есть ей не было причинено физических страданий.

Вместе с тем, обоснование нравственных страданий ФИО1, указанное в ходе судебного следствия, напрямую связано с повреждением ее автомобиля, невозможностью его использования, недобросовестностью действий ответчика. Таким образом, нравственные страдания и переживания истца связаны по поводу владения этим автомобилем, то есть с имущественными правами. При таких обстоятельствах нет оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы ФИО1 составляют 4 000 рублей за расчет материального ущерба (л. д. 14), по уплате пошлины в размере 2 633 рублей (л. д. 6), и подтверждены документами, а ее иск в части причиненного ущерба удовлетворен полностью, то суд полагает, что эти расходы в сумме 6 213 рублей (4 000 руб. + 2 213 руб.) подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет причиненного ущерба 67 100 рублей, судебные расходы в сумме 21 213 рублей, а всего в сумме 88 313 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.