Решение № 2-602/2024 2-602/2024~М-525/2024 М-525/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-602/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000765-14 Дело № 2–602/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от 03.03.2023 г. в размере 54 850 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2023 г. по 07.10.2023 г. - 24 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 845,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2023 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб., с уплатой процентов в размере 219 % годовых за первые 10 дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом.

ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными средствами, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, но нарушила свои обязательства по возврату займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.01.2024 г. отменен судебный приказ от 12.01.2024 г., которым с ФИО1 в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа № ... от 03.03.2023 г. в сумме 69 850 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании представила документы подтверждающие, что она в добровольном порядке 19.06.2024 г. оплатила задолженность перед истцом в размере 54 850 руб.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возвраты его суммы.

В то же время, в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного выше Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно подпункту «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 н. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Положениями Закона о микрофинансовой деятельности предусматривается право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2023 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок по 04.03.2023 г., с уплатой процентов в размере 219 % годовых за первые 10 дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом.

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется однократно единовременным платежом в размере 35 790 руб. (пункт 6 договора займа).

Пунктом 21 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 218 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Свои обязательства истец исполнил, факт выдачи ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2023 г. № ... и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов не произвела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.01.2024 г. отменен судебный приказ от 12.01.2024 г., которым с ФИО1 в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа № ... от 03.03.2023 г. в сумме 69 850 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 54 850 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2023 г. по 07.10.2023 г. в размере 24 850 руб.

При расчете задолженности истцом также учтены денежные средства в размере 20 000 руб., которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности.

Представленный расчет проверен судом и является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2024 г. ФИО1 произвела полное погашение задолженности по договору займа № ... от 03.03.2023 г. в размере 54 850 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 19.06.2024 г. на сумму 54 850 руб. и справкой об отсутствии задолженности, выданной ответчику МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 03.03.2023 г. в размере 54 850 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопощи Пятый Элемент Деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 года.