Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018 ~ М-1230/2018 М-1230/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1479/2018

№ 2-1479/2018


решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла Honda CBR250RA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения мотоциклу Honda CBR250RA, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 Страховая компания ООО "СК "Согласие", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 60200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR250RA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 130229 руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик доплату для возмещения реального причиненного ему ущерба не произвел, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недополученное страховое возмещение в размере 70029 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101423,57 руб. и в последующем по 286,29 руб. ежедневно по день фактического исполнения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14314,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца в связи с получением результатов судебной экспертизы, а также с произведенными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатами в размере 43900 руб. (доплата страхового возмещения), 5000 руб. (3000 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 2000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности), 14135,80 руб. (неустойка) не поддержала исковые требования в соответствующей части, а также в части взыскания страхового возмещения в размере 26169 руб.; просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61446,20 руб. и в последующем по 25 руб. ежедневно по день фактического исполнения решения, штраф в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, полагал завышенными требуемые суммы в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут около <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения не своевременно принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с припаркованным мотоциклом Honda CBR250RA, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Мотоцикл Honda CBR250RA, государственный регистрационный знак№, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" согласно полиса ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО3 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии была вправе обратиться за возмещением причиненного ей вреда в страховую компанию ООО "СК "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мотоциклу Honda CBR250RA, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО "СК "Согласие" признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 60200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца и его право на получение страховой выплаты, а также факт произведенной выплаты страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выплаченным страховым вознаграждением,ФИО3 была организована оценка повреждений у независимого эксперта ООО "Ариес", заключение № составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, составление и направление претензии, оформление нотариальной доверенности, неустойки. К своей претензии истцом приложены копии экспертного заключения, а также платежных документов.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о доставке.

Стоимость направления претензии составила 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 43900 руб., а также выплатило 3000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, 2000 руб. в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности, 14135,80 руб. в счет уплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43900 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14135,80 руб., письменным ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплат по поданной претензии в большем размере материалы дела не содержат и ответчиком также не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось как наступление страхового события, так и перечень повреждений у транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" №58/2018 от 24.04.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR250RA, государственный регистрационный знак № 64, с учетом износа заменяемых деталей составляет 108700 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается ввиду отсутствия на транспортном средстве кузовных элементов.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 №431-П, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 108700 руб., а также причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму 5500 руб. (стоимость направления претензии в сумме 500 руб. + стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб.).

На момент обращения в суд страховая компания ООО "СК "Согласие" выплатила ФИО3 страховое возмещение в общем размере 107100 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 104100 руб. (60200 руб. + 43900 руб.), в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии – 3000 руб.

Как представленное ответчиком экспертное исследование, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, так и судебная экспертиза произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 423-П от 19.09.2014 (далее – Единая методика), что соответствует требованиям законодательства, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Необходимость использования Единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в пользу истца (104100 руб.) составляет 95,77 % от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта (108700 руб.), что не превышает 10% от расчета. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу размера страхового возмещения в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах статистической достоверности и исключает возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения в указанной части, незаконными.

При таких обстоятельствах обращение истца с первоначальным требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлось необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR250RA, государственный регистрационный знак №, следует отказать.

Вместе с тем, поскольку страховщиком по договору обязательного страхования подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, которыми в рассматриваемом случае являются почтовые расходы по направлению претензии в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб., таким образом,, с учетом произведенной ответчиком в пользу истца выплаты в сумме 3000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. и 2000 руб. (5000 руб. – 3000 руб.) соответственно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 22.09.2017 истец предоставил ответчику все материалы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 12.10.2017 включительно.

Однако выплата в счет страхового стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена только 15.03.2018.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки за период с 13.10.2017 по 24.05.2018 (день вынесения решения), с учетом выплаченной в пользу истца 15.03.2018 суммы в размере 14135,80 руб. в счет уплаты неустойки, составляет 55220,20 руб. (67606 руб. + 1750 руб. – 14135,80 руб.), исходя из следующего расчета за период с 13.10.2018 по 15.03.2018 – 67606 руб. (43900 руб. * 1% * 154 дня), за период с 16.03.2018 по 24.05.2018 – 1750 руб. (2500 руб. * 1% * 70 дней), а также начиная с 25.05.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 25 руб. в день (2500 руб. * 1%).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,21% от суммы недоплаты.

Таким образом, с учетом выплаченной в пользу истца 15.03.2018 суммы в размере 14135,80 руб. в счет уплаты неустойки, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с 13.10.2017 по 24.05.2018 включительно в размере 428,96 руб. (14197,26 руб. + 367,50 руб. – 14135,80 руб.), исходя из следующего расчета за период с 13.10.2018 по 15.03.2018 – 14197,26 руб. (43900 руб. * 0,21% * 154 дня), за период с 16.03.2018 по 24.05.2018 – 367,50 руб. (2500 руб. * 0,21% * 70 дней), а также начиная с 25.05.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 05,25 руб. в день (2500 руб. * 0,21% но не более 385864,20 руб. (400000 руб. – 14135,80 руб.) общего размера неустойки.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения за судебной защитой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 10%, взыскав с ответчика в пользу истца 250 руб. (2500 руб. * 10%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 15000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 5000 руб.

При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимого экспертного исследования и услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Согласно исковым требованиям ФИО3 просил о взыскании страхового возмещения в размере 75529 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 70029 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 500 руб., стоимость расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.), от исковых требований в какой-либо части истец не отказался. Заявленные исковые требования удовлетворены на денежную сумму в размере 2500 руб., что составляет 0,03% от суммы заявленных исковых требований.

Следовательно, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 04,50 руб. (15000 руб. * 0,03%), расходы по оплате услуг представителя в размере 01,50 руб. (5000 руб. * 0,03%).

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 428 рублей 96 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме по 05 рублей 25 копеек ежедневно, но не более 385864 рублей 20 копеек (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 04 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 01 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2018 года.

Судья