Решение № 2-1819/2024 2-1819/2024~М-587/2024 М-587/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1819/2024

дело № 2-1819/2024

УИД 18RS0004-01-2024-002363-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 25.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности 136 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. За период с 14.02.2017 по 19.07.2017 задолженность ответчика составила 204 639, 98 руб. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2019.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию, образовавшуюся за период с 14.02.2017 по 19.07.2017, в размере 204 639, 98 руб., из которых:

- 142 143, 32 руб. – просроченный основной долг;

- 42 599 руб. – проценты;

- 19 897, 66 руб. – штрафы;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в соответствии с тарифным планом «Кредитная карта ТП №» под 45,9 %.

Своим заявлением от 16.06.2013 ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, обязался их соблюдать.

Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Пунктом 5.11 Общих условий определено, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке.

Согласно Тарифам по кредитным картам процентная ставка по кредиту составила 45,9 % (пункт 2)

Пунктом 7 Тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенная первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности: 142 143, 32 руб. – просроченный основной долг, 42 599 руб. – проценты за пользование.

Ответчик надлежащим образом погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем истец выставил ответчику 19.07.2017 заключительное требование об оплате обязательств по договору в течение 30 дней с даты его формирования.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.08.2017 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-1600/17 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Ввиду отмены указанного приказа определением мирового судьи от 15.02.2023 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

30.09.2019 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования указанной задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены, и подлежат взысканию с него в следующих размерах: 142 143, 32 руб. – просроченный основной долг, 42 599 руб. – проценты за пользование.

На основании пункта 11 Тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 19 897,66 руб. за пропуск 13-ти платежей, что следует из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, соотношение сумм просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости изменения установленной имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа, и уменьшает его до 500 руб. за каждый пропуск платежа.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку иск без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5246,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № выдан -Дата- ОВМ ОП№ Управления МВД России по ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013, образовавшуюся за период с 14.02.2017 по 19.07.2017, в размере 204 639, 98 руб., из которых: 142 143, 32 руб. – просроченный основной долг; 42 599 руб. – проценты; 6500 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Судья С.И. Арсагова