Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2-1009/2018
г. Архангельск
10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены три договора на оказание юридических услуг от 08 ноября 2016 года. В пользу ФИО2 вынесено решение о взыскании со страховой компании по делу №2-535/2017 59750 руб. - суммы страхового возмещения, 150 000 руб. - суммы утраченного заработка, штрафа в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., всего 295750 руб. В пользу ФИО2 взыскано с ФИО3 740648,04 руб. – сумма утраченного заработка и расходы на лечение в размере 13346,60 руб., всего 753 994,64 руб. В пользу ФИО2 по делу №2-2395/2017 взыскана сумма неустойки в размере 200 000 руб. ФИО2 должен был оплатить 90 000 руб. по трем договорам (фиксированная сумма), по 30 000 руб. по каждому договору, 42 500 руб. - процент от штрафа, 100 000 – руб. процент от взысканной неустойки. В настоящее время оплачена сумма в размере 87 500 руб., задолженность ФИО2 по договорам на оказание услуг 2500 руб., 42500 руб.- процент от штрафа, 100 000 руб. - процент от неустойки по делу №2-2395/2017. Все дела выиграны и достигнуты положительные решения. Между сторонами заключены договоры как между физическими лицами, договор был подписан сторонами без принуждения. В договоре не указано о зависимости вознаграждения от положительного или отрицательного судебного акта. Стоимость услуг указана и в предмете договора и в условиях цены, заказчик был согласен с этими условиями. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на оказание услуг от 08.11.2016 в размере 84000 руб.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 29.06.2018 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам оказания услуг в размере 147 500 руб.

24.07.2018 в качестве третьего лица по делу привлечен Аншуков Д.А.

15.08.2018 истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Считает, что условие о вознаграждении, предусматривающее оплату со стороны заказчика 50% от взысканных в его пользу неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству, охватывается рамками о свободе договора, в данном случае вознаграждение не зависит от результата рассмотрения дела. Свою подпись о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в договоре на оказание услуг по взысканию страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» (л.д. 29) объяснил как подтверждение оплаты со стороны заказчика, произведенной последним по банковской карте, указал, что наличными денежными средствами оплат от ФИО2 не получал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что 21.11.2015 произошло ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП был признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ходе расследования дела ФИО2 обратился к адвокату Аншукову Д.А., который направил его документы страховщику, часть страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило. После чего адвокат Аншуков Д.А. составил и направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Архангельска, за что ФИО2 оплатил 15000 руб., ФИО1 услуги по составлению искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не оказывал. Адвокат Аншуков Д.А. порекомендовал обратиться ФИО2 к ИП ФИО1 как юристу, который специализируется на спорах со страховыми компаниями. После вынесения приговора ФИО3 ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для помощи в получении компенсации по ОСАГО. ИП ФИО1 объяснил ФИО2, что дело это сложное, нужно подавать два исковых заявления, одно к страховщику, второе - к виновнику ДТП, а также нужно еще отдельно обращаться по вопросам взыскания штрафа и неустойки. После чего ФИО1 составил три договора на оказание услуг: договор на взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» от 08.11.2016, по указанному договору ФИО2 сразу внес 30000 руб., при этом квитанция выдана не была, а сделана запись о получении денежных средств в договоре, договор на взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» от 08.11.2016 в части составления искового заявления ФИО1 не исполнялся, поскольку исковое заявление составлял Аншуков Д.А. по соглашению с ФИО2, по которому Аншукову Д.А. оплачено 15000 руб.; по договору на взыскание с ФИО3 утраченного заработка от 08.11.2016 ФИО2 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО1 15000 руб., договор на взыскание с ФИО3 утраченного заработка от 08.11.2016 в части составления искового заявления ФИО1 не исполнен, поскольку исковое заявление составлял Аншуков Д.А.; договор от 08.11.2016 на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки по ДТП. В конце марта 2017 года ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил о том, что дело выиграно и нужно заплатить по договору 30000 руб. и половину штрафа (42500 руб.), при этом вся сумма затем будет взыскана с ответчика в пользу ФИО2 24.03.2017 ФИО2 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 72500 руб. Таким образом, по все трем договорам ФИО2 оплатил истцу 117500 руб. Считает, что условие договора о выплате вознаграждения представителю в размере 50% от взысканных сумм противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, заказчик в данном случае является потребителем юридических услуг (истец зарегистрирован в качестве ИП), и такие условия договора ущемляют его права, так как являются неразумными. В данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просил в иске отказать.

Третье лицо Аншуков Д.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, согласно представленному ранее отзыву на иск пояснил, что в связи с ДТП 21.11.2015 по договоренности с ответчиком направлял его документы страховщику, который добровольно выплатил часть страхового возмещения, после чего составил и направил в суд исковое заявление, получив от ответчика оплату в размере 15000 руб. Для представления интересов в суде он отправил ответчика к ИП ФИО1

Заслушав явившихся лиц, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по ДТП от 21.11.2015, а именно консультировать заказчика по вопросам взыскания суммы страхового возмещения, оформлять документы правового характера, составлять исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах, совершать иные необходимые действия (копия – л.д.29).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб.

08.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам взыскания с ФИО3 утраты заработка в результате ДТП 21.11.2015, а именно консультировать заказчика по вопросам взыскания суммы страхового возмещения, оформлять документы правового характера, составлять исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах, совершать иные необходимые действия (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб.

08.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы штрафа и неустойки по ДТП 21.11.2015, а именно консультировать заказчика по вопросам взыскания суммы страхового возмещения, оформлять документы правового характера, составлять исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах, совершать иные необходимые действия (копия – л.д. 30).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю сумму штрафа и неустойки в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.Считая свои обязательства исполненными, а обязательства ответчика исполненными частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, морального вреда, штрафа (л.д. 116-117).

23.01.2017 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска иск ФИО2 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 59750 руб., утраченный заработок в размере 150000 руб., штраф в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с ФИО3 в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 740648 руб. 04 коп., расходы на лечение в размере 13346 руб. 60 коп. (л.д. 118-120).

03.03.2017 в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (л.д. 121-122).

17.05.2017 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска иск ФИО2 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 200000 руб. (л.д. 123-124).

В качестве представителя ФИО2 по указанным делам выступал ФИО1

Как следует из представленных документов, работы по договору на оказание услуг от 08.11.2016 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения были оплачены при его заключении, о чем свидетельствует подпись исполнителя в договоре (л.д. 29).

Суд расценивает данную подпись как подтверждение передачи денежных средств в указанном размере ФИО1

Согласно представленным в материалы чекам по операции Сбербанк онлайн, ответчиком по заключенным с истцом договорам оплачено 08.11.2016 – 15000 руб. (л.д. 33), 24.03.2017 – 72500 руб. (л.д. 32).

При наличии отдельных документов, подтверждающих оплату услуг, довод истца о том, что расписка в договоре от 08.11.2016 являлась подтверждением операций по переводу денежных средств от 08.11.2016 и 24.03.2017, суд считает несостоятельным.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 по заключенным с истцом договорам оплатил 117 500 руб.: 30 000 руб. – наличными денежными средствами и 15000 руб. и 72500 руб. – банковским переводом.

Относительно условия договора о вознаграждении в размере 50% от взысканных сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, в силу конституционных принципов и норм предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут однако обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Поскольку договор, заключенный между сторонами по вопросу взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы штрафа и неустойки по ДТП 21.11.2015, предусматривает выплату заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, это свидетельствует о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от положительного решения суда, следовательно, расходится с основными началами гражданского законодательства.

Кроме того, по мнению суда, к настоящим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе, деятельность в области права. Указание на ФИО1 в договоре как на физическое лицо не свидетельствует о сложившихся правоотношениях сторон, исходя из их статуса и фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае условие договора противоречит основам гражданского законодательства, поэтому ущемляют права ответчика как потребителя услуг.

Также суд в действиях истца усматривает злоупотребление правом, поскольку для потребителя установленная договорами сумма вознаграждения слишком велика, не соответствует принципу разумности по категории дел о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка.

Фактически уплаченная по договорам сумма является достаточной для оплаты такого рода услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Заключение между ФИО2 и Аншуковым Д.А. договора поручения о совершении юридических услуг по анализу документов, подготовки правовой позиции, составлению и отправке в суд искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 по ДТП от 21.11.2015 не имеет отношения к правоотношениям сторон в рамках договора об оказании правовых услуг от 08.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По настоящему делу нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.