Решение № 2-5707/2020 2-5707/2020~М-5211/2020 М-5211/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-5707/2020

66RS0004-01-2020-007741-07

Дело № 2-5707/2020 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 28.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за период с 17.09.2019 по 28.09.2020 в размере 1000000 рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 27.11.2018 по договору купли-продажи № приобрел у ответчика транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN № по цене 1150000 рублей. Во время движения на данном автомобиле 17.07.2019 в районе г. Волгограда возникла неисправность – послышался металлический удар и двигатель заглох. Для транспортировки автомобиля истец воспользовался услугами ИП ФИО, оплатив их стоимость в размере 36500 рублей. Согласно заключению специалиста от 13.08.2019 двигатель автомобиля имеет значительные механические повреждения, причиной которых является некачественный ремонт двигателя. 04.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020, вступившим в законную силу 03.09.2020, исковые требования ФИО1 к ООО «Урал Лизинг 66» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы удовлетворены. По состоянию на 28.09.2020 просрочка исполнения обязательства составила 377 дней, сумма неустойки за период с 17.09.2019 по 28.09.2020 в денежном выражении – 4335500 рублей. Претензия истца от 03.09.2020 о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. За указанный период истец снижает неустойку до суммы 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении истцу судебного извещения, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, указал на значительный срок неисполнения требований истца, несение истцом убытков по хранению транспортного средства. Против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки возражал, указав на недоказанность оснований для ее снижения.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на взыскание решением суда от 11.06.2020 штрафных санкций в пользу истца, на возможное неосновательное обогащение истца, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просили учесть введение карантинных мер, оказавших влияние на деятельность ответчика.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, в частности, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела 27.11.2018 ООО «Урал Лизинг 66» продало транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN №, гос. номер № по договору купли-продажи ФИО1 по цене 1150000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020, с ООО «Урал Лизинг 66» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору купли-продажи от 27.11.2018 сумма 1 150 000 рублей, убытки в размере 74 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля 50 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Из судебного акта видно, что денежные средства были взысканы в связи с наличием в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного недостатка.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика 04.09.2019 было направлено требование о расторжении договора. В материалы дела доказательств исполнения решения суда, а также требований истца о возврате уплаченной за товар суммы не представлено. Из пояснений сторон установлено, что решение суда от 11.06.2020 не исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенный истцом расчет, который в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, суд полагает арифметически верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные в названном постановлении разъяснения, неустойка за период с 17.09.2019 по 27.10.2020 составляет 4680500 рублей (1150000 х 1 % х 407 дней), снижена истцом за период с 17.09.2019 по 28.09.2020 до суммы 1000000 рублей.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик ссылается также на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца учитывая приведенные положения закона и разъяснения, установленные судом обстоятельства, подлежит принятию во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким по сравнению с невозвращенной истцу стоимостью товара и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, период нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 120 000 рублей с начислением по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 по гражданскому делу № 2-252/2020 о взыскании в пользу истца суммы 1150000 рублей исходя из размера неустойки 1 % в день от размера фактического остатка задолженности, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, удовлетворены в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (120000 х 50 %).

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.09.2019 по 27.10.2020 в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Продолжить начисление с 28.10.2020 неустойки в размере 1 % за каждый день, начисленной на сумму фактического остатка суммы 1150000 рублей, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 по гражданскому делу № 2-252/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о восстановлении нарушенных прав потребителя, по дату ее фактического погашения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.