Решение № 2-3453/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-4285/2024~М-2466/2024

Дело № 2-3453/2025

54RS0010-01-2024-004507-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1496098,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307603,22 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17219 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на временное здание выставочного павильона кадастровый № общей площадью 247,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанное нежилое здание. В материалы дела ответчиком был предоставлен технический паспорт ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застроенная спорным объектом площадь земельного участка составляет 180,1 к.в.м., решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обязан за свой счет демонтировать и вывезти временное здание выставочного павильона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Как установлено из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №. Площадью 2469 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания здания-памятника по <адрес> в <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГАУ НСО НПЦ на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений НСО от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № здание-памятник передано ГАУ НСО НПЦ в арендное пользование Центру социальной реабилитации инвалидов на срок по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей прав по владению и пользованию зданием переданы арендатору право пользование на земельный участок величиной 0,2469 га. В материалы дела представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка на территории <адрес> с кадастровым номером № площадью 0,2469 га, заключенный на срок ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ГАУ НПЦ НСО, с установлением арендной платы. Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Департамента имущества и земельных отношений НСО, с ФИО1 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769363 руб., при этом суд исходил из того, что на спорном земельном участке находится временное здание выставочного павильона, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из решения суда следует, что расчет платы за пользование земельным участком произведен исходя из размера земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. Долг истцом погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов. Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением <адрес>вого суда решение оставлено без изменения. Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения передал временное здание выставочного павильона ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ продала павильон ФИО3 По мнению судебной коллегии <адрес>, решение Бердского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769363 руб. не может подтверждать нахождение павильона в собственности ФИО1, так как вынесено в отсутствие ФИО1 Истец указывает, что также не дана оценка его доводам относительно площади земельного участка, который в спорный период находился в бессрочном пользовании у ГАУ НПЦ НСО, за плату. Из материалов гражданского дела № следует, что фактически занятая павильоном площадь составляла 180,1 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент с просьбой о выделении земельного участка, расположенного под временным павильоном, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земли отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате неосновательного обогащения и процентов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано. Поскольку земельный участок находился во временном владении ГАУ НПЦ НСО, департаменту было известно о прекращении ДД.ММ.ГГГГ права собственности истца на выставочный павильон, земельный участок площадью 1000 кв.м. истцу не выделялся, и фактически им не использовался, здание павильона занимало 180,1 кв.м., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1496098,65 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307603,22 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.45-49. 192-199).

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав пояснение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в собственности <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2469 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования : для обслуживания здания-памятника (л.д.98-103).

Участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование ГАУ НСО НПЦ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок №.

Согласно выписки из ЕГРН с кадастровым номером № расположен в <адрес>, площадь 1000 кв.м. +/-11, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ярмарки, выставочные центры и комплексы. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером № (л.д.94-97).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на временное здание выставочного павильона кадастровый № общей площадью 247,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанное нежилое здание (л.д.6-7, 71-72).

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обязан за свой счет демонтировать и вывезти временное здание выставочного павильона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.11-12).

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №. Площадью 2469 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания здания-памятника по <адрес> в <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГАУ НСО НПЦ на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений НСО от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № здание-памятник передано ГАУ НСО НПЦ в аренду Центру социальной реабилитации инвалидов на срок по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с передачей прав по владению и пользованию зданием переданы арендатору право пользование на земельный участок величиной 0,2469 га. (л.д.15-18).

В материалы дела № представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка на территории <адрес> с кадастровым номером № площадью 0,2469 га, заключенный на срок ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ГАУ НПЦ НСО, с установлением арендной платы (л.д.13-14).

Согласно Выписки из ЕГРН Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ГАУ НСО «НПЦ» на условиях постоянного (бессрочного) пользования (л.д.208-217).

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Департамента имущества и земельных отношений НСО, с ФИО1 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769363 руб. (л.д.19-22,73-77).

При вынесении решения суд исходил из того, что на спорном земельном участке находится временное здание выставочного павильона, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.80-83).

Из решения суда следует, что расчет платы за пользование земельным участком произведен исходя из размера земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м.

Долг в размере 1769363 руб. истцом погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов.

Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано (л.д.26-27), апелляционным определением <адрес>вого суда решение оставлено без изменения (л.д.28-30, 84-91).

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения передал временное здание выставочного павильона ФИО2 (л.д.131,132), которая ДД.ММ.ГГГГ продала павильон ФИО3(л.д.133,134).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений НСО с заявлением о выделении земельного участка, расположенного под временным павильоном, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении во временное пользование (аренду) части земельного участка с кадастровым номером №, отказано (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил требование о возврате неосновательного обогащения и процентов (л.д.33-34). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано (л.д.36)

Истец полагает, что, поскольку земельный участок находился во временном владении ГАУ НПЦ НСО, Департаменту земельных и имущественных отношений НСО было известно о прекращении ДД.ММ.ГГГГ права собственности истца на выставочный павильон, земельный участок площадью 1000 кв.м. истцу не выделялся, и фактически им не использовался, здание павильона занимало 180,1 кв.м., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1496098,65 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства необходимая совокупность обстоятельств для признания наличия на стороне Департамента земельных и имущественных отношений НСО неосновательного обогащения, судом не установлена.

Денежные средства, в отношении которых истцом заявлено неосновательное обогащение, получены Департаментом земельных и имущественных отношений НСО законно – на основании судебного акта, вступившего в законную силу - Решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом имеется наличие законных оснований для приобретения денежных средств Департаментом в сумме, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы истца о том, что он не пользовался спорным земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения передал временное здание выставочного павильона ФИО2, судом отклоняются в силу следующего.

Обжалуя решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении о пропуске процессуального срока на обжалование, не упоминал о том, что денежные средства в пользу Департамента взысканы с него за период, когда он не являлся собственником павильона – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения не предъявлял (л.д.78-79,203-204).

Также суд отклоняет доводы истца о том, что он фактически пользовался земельным участком в размере, пропорциональном размещенному на нем павильоне, а не в размере 1000 кв.м., как указано в решении Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела судебных актов, выписок из ЕГРН не следует, что ФИО1 использовал спорный участок в пределах площади размещенного на нем временного павильона.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что учитывая необходимость подхода, подъезда к павильону, или иному зданию, не представляется возможность пользования земельным участком лишь в соответствующей площади.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы размещения объектов недвижимости (л.д.64,65), установлено, что спорный павильон 247,3 кв.м. располагался на земельном участке №.

Для обслуживания павильона был выделен из земельного участка № земельный участок участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о двойном взимании платы Департаментом за пользование спорным земельным участком судом отклоняются в силу следующего.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ГАУ НСО «НПЦ» на условиях постоянного (бессрочного) пользования (л.д.208-217).

Согласно ст.39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям при условии, что на указанных земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования и находящиеся в государственной или муниципальной собственности здания, сооружения, на срок до прекращения прав на такие здания, сооружения.

В соответствии с п.2 ст.19.9 ЗК РФ Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу п.4 ст.39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, спорный земельный участок представлен не по договору аренды и не предусматривает взимание арендной платы. ГАУ НСО «НПЦ» в аренду Центру социальной реабилитации предоставлен не земельный участок, а здание-памятник, расположенное на спорном земельном участке.

В целом в обоснование заявленных требований истец указывает доводы, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов возможен только по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Подача нового иска, направленного по существу на пересмотр принятого судебного акта, к таковым основаниям не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Учитывая, что наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 363 руб. в связи с незаконным занятием земельного участка с кадастровым номером №, получило правовую оценку в решении суда, вступившем в законную силу, то оспаривание их в ином судебном процессе по настоящему делу недопустимо.

Заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта путем вынесения другого судебного акта, что противоречит положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025

Судья Постоялко С.А.