Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е. В.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, обратившейся в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Затем, уточнив исковые требования, просила взыскать в её пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, незаключенным.

Истец ФИО1(ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела без её участия. Так же ФИО1 предоставила возражение на встречное исковое заявление ФИО3, в котором указала, что содержание встречного искового заявления излишне изобилует информацией и фактами не относящимися к предмету судебного разбирательства и не дает ответа на основной вопрос, каким образом, и в какие сроки должник ФИО3 планирует погашать задолженность. Упоминание во встречном иске положений ст. 382 ГК РФ об отсутствии уведомления об уступке ни коем образом не нарушает права ФИО3, т.к. в этом случае риски несет новый кредитор, а само уведомление носит заявительный характер, о чем ФИО3 узнал надлежащим образом в суде. Самый главный и основной вывод, который сделан из сути встречного иска это то, ФИО3 подтверждает, что он собственноручно и добровольно написал расписку в получении денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., которые в последствии не вернул. Каких-либо документов опровергающих этот факт ФИО3 не представлено (судебный акт об оспаривании расписки по незаключенности, заявление в ОВД о написании документа под влиянием насилия или угрозы, справка о невменяемости и т.д.). Кроме того, во встречном иске почему-то забыто существенное обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично получил претензию-требование о возврате долга по расписке, и снова у него не возникло ни одного вопроса по факту займа денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что основной мотив написания встречного иска это затягивание судебного разбирательства по взысканию задолженности и поиск несуществующих причин во избежание ответственности. На основании изложенного просила в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, отказать и удовлетворить её уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО1(ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду, возражений не представил, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в е го отсутствие.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении, заявленный встречный иск ФИО3 поддержал, настаивал на его удовлетворении, при этом пояснил суду следующее. Между ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ возникли приятельские отношения. Данные отношения возникли при взаимодействии <данные изъяты> (где ФИО4 являлся <данные изъяты>) и <данные изъяты> (где ФИО3 <данные изъяты>). В рамках предпринимательской деятельности ООО «СКБ «Единство» осуществляло подрядно-строительные работы на территории <данные изъяты> При этом по своему роду деятельности ФИО3 осуществлял иные просьбы ФИО4 связанные с деятельностью предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился с просьбой проанализировать ситуацию, возникшую в ходе проведения выездной налоговой проверки <данные изъяты> по результатам которой данному предприятию был вынесен акт о налоговом правонарушении. Одним из вопросов налоговой проверки был вопрос, связанный со строительством (а именно определение вида строительных работ - достройка, переоборудование, либо капитальный ремонт). Поскольку у ФИО3 на тот момент имелась обширная строительная практика, связанная с ремонтными работами на <данные изъяты> его мнение было желательно для понимания происходящего. Также он просил ФИО3 привлечь юриста, имеющего налоговую практику для получения консультаций. Вышеперечисленные услуги он оплатил используя наличные средства (размер оплаты составил приблизительно <данные изъяты> руб.). Строительные и юридические консультации проводились на протяжении полугода (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г.).

После получения строительных и юридических консультаций, используя дружеские отношения, ФИО4, попросил подписать, по его словам формальную расписку на сумму <данные изъяты> руб. Мотивировал данный поступок ФИО4 тем обстоятельством, что его Московское руководство выявило растрату денежных средств в <данные изъяты> и совокупность двух факторов (решение налоговой о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприятия на котором он работает и растрата денежных средств) могут привести к его увольнению.

При этом ФИО4 утверждал, что расписка составлена таким образом, что не порождает каких-либо прав и обязанностей для ее подписантов, поскольку напечатана на компьютере, а не написана от руки. Свидетелями, указанными в расписке являются ФИО6 (Московский начальник службы безопасности-непосредственный начальник ФИО4) и ФИО7 (друг ФИО4, сотрудник службы безопасности <данные изъяты>).

При этом ее фактическое подписание происходило не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже.

Таким образом, денежных средств в заём ФИО3 от ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. не получал, расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ была составлена без передачи денег, формально.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., затем увеличила исковые требования до <данные изъяты><данные изъяты> руб.

С заявленными ФИО1 требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, предметом которого является уступка прав требований к ФИО3, вытекающими из расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов, ФИО1 является инвалидом 2 группы, ДД.ММ.ГГГГ. При этом нельзя обойти вниманием то обстоятельство, что данный человек занимается профессиональной скупкой задолженности у юридических и физических лиц. Данный факт подтверждается гражданскими делами № (Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону), № (Армавирский городской суд Краснодарского края), Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № №, Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №, Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №.

Согласно представленных документов, договор уступки прав требований (цессии) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в Пролетарский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни ФИО1, ни ФИО4 не уведомил ФИО3 о состоявшемся переходе прав. Согласно п. 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Данный факт, по мнению ФИО3, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, которая даже не попыталась урегулировать спор в досудебном порядке.

Так ФИО1 просит взыскать задолженность, вытекающую из договора займа. При этом исковое заявление содержит ссылки на ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждении заключения договора займа ФИО1 в материалы дела представлен документ с наименованием «Расписка в получении суммы займа», датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с тем обстоятельством, что по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобретено несуществующее право требования.

Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 432, ч. 1 ст. 807, абз. 2 ч. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, 810, 431 ГК РФ указал, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Обращаю внимание суда на тот факт, что представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ФИО3 взял деньги в долг, тем самым, взяв на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, как явствует из самой расписки, в момент ее составления и подписания денежные средства ФИО3 не передавались, а якобы передавались ранее составления расписки и поэтапно. Таким образом, свидетели, которые указаны в расписке очевидцами передачи денежных средств в любом случае не являлись. Определить точную дату передачи денежных средств, место передачи денежных средств из представленных в материалы дела документов не представляется возможным. Соответственно расписка не содержит даты фактического исполнения договора займа. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных: о том, что ФИО3 взял на себя обязательство возвратить ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; о конкретных датах передачи денежных средств; о конкретной дате возврата денежных средств; о целях получения денежных средств.

Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ФИО3, и указание на обязательство возвратить их, учитывая также, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику, не передавались,данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Мотив подписания расписки сводится к фиктивному подписанию документа с наименованием «расписка в получении суммы займа», без фактической передачи денежных средств. В пользу этой версии говорит также тот факт, что требование-досудебная претензия датируется ДД.ММ.ГГГГ, т. е. требовать возврата денежных средств ФИО4 начал по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания расписки, в которой указано, что денежные средства были переданы ранее. Также, в обоснование приведенной позиции по делу пояснил суду, что у ФИО3 отсутствует недвижимое имущество (подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствуют денежные средства на счете № (счет на физическое лицо), а также отсутствуют денежные средства на расчетном счете № (счет на <данные изъяты> где он является директором предприятия). Таким образом, финансовое состояние ФИО3 также свидетельствует об отсутствии получения денежных средств по расписке.

Дополнительно обратил внимание суда на еще один факт, содержащийся в договоре уступки прав требования. Согласно расписке ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., продал данную расписку ФИО1 за <данные изъяты> руб. Таким образом, прямой убыток ФИО8 составил <данные изъяты> руб.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Полагает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО3 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, с конкретной датой передачи денежных средств. Между тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. считается незаключенным. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1(истца по первоначальному иску) отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Суд, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование утверждений о наличии заключенного между сторонами спора договора займа ФИО1 предоставила подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ с текстом следующего содержания: "Я, ФИО3 в присутствии свидетелей дает настоящую расписку о том, что ранее, поэтапно, получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей(л.д.28).

Факт подписания расписки сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования «Цессии», предметом которого является уступка прав требования к ФИО3, возникающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, что подтверждено материалами дела (л.д.30-31).

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, просила взыскать в её пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Мотивируя требования тем, что ФИО3 до настоящего времени денежные средства не возвратил, добровольно возвратить долг отказывается в связи с отсутствием денежных средств, от встреч с истцом уклоняется, направленная ФИО3 досудебная претензия (требование) о возврате заемных денежных средств получена лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осталась без внимания.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судом подробно исследована в судебном заседании расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста, которой установлено, что ФИО3 в присутствии свидетелей дает настоящую расписку о том, что ранее, поэтапно, получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей(л.д.28).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержащихся слов и выражений в представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она не содержит данных о том, что ФИО3 взял деньги в долг, тем самым, взяв на себя обязательство возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расписка не содержит данных о конкретных датах передачи денежных средств, о дате возврата денежных средств, о целях получения денежных средств.

Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ФИО3, и указание на обязательство ответчика возвратить их, учитывая также, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику, не передавались,данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

При этом, как следует из самой расписки, в момент её составления и подписания денежные средства ФИО3 не передавались, а как указано в расписке « ФИО3 ранее, поэтапно, получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей».

Таким образом, определить точную дату передачи денежных средств, место передачи денежных средств из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения лежит на заимодавце.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная ФИО1, не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы займодавцем в качестве займа заемщику и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в соответствующий срок.

В споре о взыскании суммы займа, именно на истца (займодавца) возложена обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств заемщику и наличия у него обязательства их возврата.

Однако, в ходе рассмотрения спора ФИО1, её представителем по доверенности ФИО2 не представлено допустимых письменных доказательств тому, что ФИО4 передал ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО3 их получил.

Обстоятельства, предшествующие написанию расписки, исходя из пояснений подробно изложенных выше в показаниях представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 сводится к фиктивному подписанию документа с наименованием «расписка в получении суммы займа», без фактической передачи денежных средств. Данные обстоятельства не опровергнуты ФИО1 и её представителем, материалы гражданского дела также не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства. К тому же данные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что между сторонами велись переговоры по заключению именно договора займа, последующее поведение сторон также не указывает на то, что между сторонами спора был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Давая оценку обязательству, предоставленному истцом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не является относимым, допустимым и достаточным доказательством заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком и передачи денежных средств. Иных доказательств истцом не представлено.

Следовательно, обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО3 не возникло.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа ФИО1 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте не оспаривался сторонами.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО3 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, с конкретной датой передачи денежных средств.

Между тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств в долг, не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Доводы ФИО1, изложенные в возражении на встречное исковое заявление не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3,не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих доводы ФИО3, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, обратившейся в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 августа 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Е. В. Кирюхина