Решение № 12-45/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-45/2019

УИД: 32RS0№-11

Дело №12-45/2019


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 08 ноября 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что одно и то же должностное лицо не могло осуществлять производство по делу и выносить итоговое постановление. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не оценены действия другого водителя, нарушившего ПДД РФ, которые также привели к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО6, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО6 управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> рус в районе <адрес> в п.г.т. <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестков не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> рус.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, в котором ФИО6 указал, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно подпись; объяснениями ФИО6 и ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом ДТП является перекрёсток неравнозначных дорог, при движении по перекрестку автомобиль под управлением ФИО6 двигался по второстепенной дороге, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге.

Таким образом, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких либо процессуальных нарушений допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в ходе пересмотра постановления должностного лица не выявлено. Как усматривается из материалов дела, производство по делу осуществлено и постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом органов внутренних дел (полиции) – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3

В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных настоящей статье, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

К указанным лицам относится и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3

Таким образом, вышеизложенные положения не содержат требования о запрете об осуществлении производства по делу об административном правонарушении и внесении постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Основания для оговора инспектором ДПС заявителя не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка действиям водителя ФИО2, которая допустила нарушение скоростного режима.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо не вправе был давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Не вправе давать такую оценку и судья, пересматривающий постановление должностного лица. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Учитывая, что факт совершения ФИО4, административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Хромин