Приговор № 1-35/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-35/2025

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 17 июня 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области Глазунова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петрина П.А., представившего удостоверение № 1134, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № 24 от 10.06.2025 г., выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат Петрин Павел Александрович» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с основным общим образованием, регистрации места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, в настоящее время содержащегося в условиях изоляции от общества в связи с вынесенным в отношении него приговором суда по иному уголовному делу, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: <адрес>, в ..., ранее судимого:

– 29.09.2020 г. Шацким районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

– 27.01.2023 г. Шацким районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– 19.06.2023 г. Шацким районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– 02.11.2023 г. Шацким районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом Апелляционного постановления Рязанского областного суда от 02.05.2024 г. в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– 13.09.2024 г. Ряжским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с согласия своего знакомого БАС в его квартире по адресу: <адрес>, преследующего корыстные цели, возник преступный умысел на тайное хищение имущества БАС в целях незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что БАС находится в другой комнате, и никто не наблюдает за действиями ФИО1, рукой достал из кармана куртки БАС, висевшей на спинке стула, принадлежащий ему смартфон торговой марки ... модели ... стоимостью ... Сразу после этого ФИО1, преследуя корыстные цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с указанным смартфоном с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил БАС материальный ущерб в размере ..., который с учетом имущественного положения БАС является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что полностью поддерживает свои показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (... и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... изложенные показания в которых подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он был в гостях у своего знакомого БАС, который проживает по адресу: <адрес>. Он запомнил эту дату, потому что на следующий день его задержали сотрудники полиции за совершение другой кражи, за которую он впоследствии был осужден. С А они познакомились примерно в 2022 году и поддерживали приятельские отношения. Пришел он к нему примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предложил вместе посидеть и выпить. А согласился и пригласил его к себе в гости, после чего с его разрешения он прошел в его квартиру. Расположились они на кухне за столом, где разговаривали на различные темы и выпивали спиртное. Были они вдвоем, больше в квартире никого не было. Примерно через два часа А запьянел и ушел спать к себе в спальню. Он в это время еще оставался у него на кухне, сказал ему, что сейчас тоже будет собираться домой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, когда А ушел и он остался один на кухне, он увидел висевшую на спинке стула куртку А, из которой решил что-нибудь тайно похитить. Он подумал, что в ней могут быть деньги или что-нибудь ценное, что можно продать, так как он не имел постоянного источника дохода, а ему были нужны деньги на личные нужды. Убедившись в том, что А ушел в другую комнату и никто не видит его действий, он руками проверил карманы его куртки. В одном из карманов он нашел и достал мобильный телефон ...» темного цвета, точную модель он не помнит. Больше в карманах ничего не было. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, без повреждений, без защитного стекла и без чехла. Он решил похитить его для продажи. Он вынул из телефона сим-карту, так как не собирался ею пользоваться, которую оставил на столе кухни. После этого он положил мобильный телефон в карман надетой на нем одежды и вышел из квартиры. А в это время спал в своей спальне, поэтому не видел его действий. Все это заняло у него примерно 5 минут, то есть ушел он примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пошел погулять по городу и, встретив незнакомого мужчину, продал за ... рублей ему телефон. На полученные за телефон деньги он купил для себя спиртного и продуктов питания. При этом состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на его поведение, поскольку даже если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно совершил бы кражу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшего БАС (...), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему в гости приходил его знакомый ФИО2 для того, чтобы выпить. Он его знал на тот момент примерно год. Они сидели с ним вдвоем у него в квартире, выпивали и разговаривали. Через некоторое время он сильно опьянел и пошел к себе в спальню спать. Насколько он помнит, А оставался еще на кухне. Что тот делал и когда ушел, ему неизвестно. Проснулся он вечером того же дня, у него в квартире никого не было. Через некоторое время он снова лег спать и проснулся только на следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он стал искать свой мобильный телефон, который, как он помнит, оставлял в кармане куртки. Куртка висела на спинке стула на кухне. Телефона там не оказалось. Он поискал его в других местах своей квартиры, но так нигде и не нашел. Он подумал, что его мог взять А, так как кроме него к нему в гости никто не приходил, а также и потому, что он знал, что А ранее уже привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества. В полицию он обращаться не стал, так как хотел сам поискать телефон и спросить у А не брал ли тот его телефон. Но через несколько дней ему стало известно, что А находится под стражей за совершение другого преступления. Он подумал, что в таком случае он точно не сможет с ним поговорить насчет телефона, и в полицию обращаться также не стал. Его мобильный телефон был марки «... модели ... без каких-либо повреждений, использовался по своему прямому назначению. Какого-либо чехла и защитного стекла на нем не было. Он его приобретал в августе 2022 года. Документов, чеков, упаковочной коробки от данного телефона у него не сохранилось, он их сразу выкинул, так как думал, что они не пригодятся. Через несколько дней после пропажи телефона на столе на кухне он обнаружил свою сим-карту, которая была вставлена в его пропавший телефон. Скорее всего, когда А похищал телефон, то вынул из него данную сим-карту. В конце мая 2023 года к нему обратились сотрудники полиции и спросили, не терял ли он телефон, а также пояснили, что ФИО2 признался, что он совершил кражу его мобильного телефона. Тогда он решил написать заявление в полицию и рассказать об обстоятельствах кражи его мобильного телефона. Ущерб, причиненный ему от кражи мобильного телефона, считает для себя значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, также телефон являлся единственным средством связи.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ШАМ ...), данным им в ходе предварительного расследования, в начале 2023 года, во второй половине дня, когда он находился около столярной мастерской на территории «МСО» <адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон. У него на тот момент как раз не было телефона, так как старый у него сломался, поэтому он заинтересовался его предложением. Он осмотрел этот мобильный телефон, он запомнил, что это был телефон марки ... Телефон был темного цвета, у него не было чехла, флэшки и защитного стекла. Насколько он помнит, каких-либо повреждений у телефона не было, только небольшие потертости. Они немного поторговались с мужчиной, в результате он его купил за .... Получив от него деньги наличными и передав телефон, тот мужчина ушел, больше он его не видел. Через какое-то время он вставил в приобретенный мобильный телефон «... сим-карту и стал пользоваться этим телефоном. В конце лета 2023 года он поехал на рыбалку и уронил этот телефон в воду. Когда вернулся домой, то пытался его высушить и включить, но телефон перестал работать. Тогда он вынул из телефона свою сим-карту и позже выкинул телефон в мусорный контейнер около дома, то есть этот телефон у него не сохранился. О том, что приобретенный им мобильный телефон был похищен, он не знал, ему продавец об этом ничего не говорил. Об этом он узнал только от сотрудников полиции.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему №, подозреваемый ФИО1 указал жилище по адресу: <адрес>, где он совершил кражу мобильного телефона БАС Кроме того, ФИО1 указал на кухне на спинку стула, на которой висела куртка БАС, из кармана которой он достал и тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Также ФИО1 указал в спальне на диван, на котором спал БАС во время совершения кражи его мобильного телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (...) следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Осмотром установлено наличие на кухне квартиры стола и двух стульев.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ...), осмотрены документы ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях абонентского номера №. При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, зарегистрированный на БАС, использовался в устройстве с IMEI (идентификационными номерами) № и №. Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (...

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ...), осмотрены документы ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях абонентского устройства IMEI №. При этом установлено, что соединений через абонентское устройство № № после ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств №

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему №), осмотрен диск ПАО «МегаФон» с информацией о соединениях абонентского устройства № №, и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в абонентском устройстве ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентский №, зарегистрированный на ШАМ Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость смартфона торговой марки №» модели №» в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла ... копеек.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что ФИО2 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже мобильного телефона у своего знакомого.

Из заявления БАС от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон из его дома.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Аналогичную оценку суда получило и заключение проведенной по делу экспертизы, исследованной в судебном заседании.

Данная экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не установлено. Заключение является подробным и мотивированным. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, при участии защитника подробно рассказав о событиях совершенного им преступления, указав время, место, способ совершения преступления, мотивы и цели его совершения. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что эти его показания последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, а потому суд берет их в основу доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение.

Оснований к самооговору ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основание квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным ГБУ Рязанской области «Шацкая межрайонная больница», сведения о наличии у ФИО1 психических расстройств в информационной картотеке больницы отсутствуют. По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», информации о наличии у ФИО1 психических расстройств не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало бы его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. ... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом представленного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ФИО1 малолетних детей – СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку ФИО1 с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему БАС причинен материальный ущерб в размере ... и данный размер материального ущерба возмещен полностью, что подтверждено распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

А поскольку потерпевшим не предоставлено суду доказательств о том, какие его личные неимущественные права или принадлежащие ему другие нематериальные блага затрагиваются причиненным хищением имущества, то компенсация морального вреда, законом не предусмотрена. Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ возмещение подсудимым потерпевшему денежных средств свыше указанного размера причиненного материального ущерба в размере ...) признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывает при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у ФИО1 психического расстройства, а также раскаяние ФИО1 в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, органы предварительного расследования вменили последнему такое отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ может быть признано отягчающим наказание подсудимого обстоятельством только в том случае, когда именно нахождение лица в состоянии опьянения явилось основным мотивом совершения преступления, спровоцировало лицо на совершение преступления, сняло внутренний контроль за собственным поведением и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Между тем, в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось основным мотивом совершения преступления, спровоцировало ФИО1 на совершение преступления и сняло внутренний контроль за собственным поведением. В ходе рассмотрения дела судом таковых обстоятельств также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда как не имеется отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенный ФИО1 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, инвалидности не имеет, государственных и ведомственных наград не имеет. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ определена в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, посягающее на чужую собственность, учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как считает основное наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления достаточным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден:

– приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 29.09.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

– приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 27.01.2023 г. по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 19.06.2023 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 02.11.2023 г. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом Апелляционного постановления Рязанского областного суда от 02.05.2024 г. в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 13.09.2024 г. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговоров Шацкого районного суда Рязанской области от 27.01.2023 г., от 19.06.2023 г., от 02.11.2023 г. и до постановления приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 13.09.2024 г., то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ – путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 13.09.2024 г. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 уже отбывает наказание, назначенное ему приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 13.09.2024 г., в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приходит к выводу, что наказание ФИО1 по настоящему приговору должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 58, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 17 июня 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 года, с учетом постановления Ряжского районного суда Рязанской области от 27 марта 2025 года:

– с 05 сентября 2023 года по 01 ноября 2023 года и с 02 мая 2024 года по 12 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– время содержания под стражей за период с 17 января 2023 года по 04 сентября 2023 года, с 02 ноября 2023 года по 01 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

– с 09 октября 2024 года по 17 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: документы №» с информацией о соединениях абонентского номера №, документы ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях абонентского устройства №, диск №» с информацией о соединениях абонентского устройства IMEI № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Грезнева