Апелляционное постановление № 22-609/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Судья Галяутдинова Е.В. Дело №22-609/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шиховой Е.А.,

при секретаре Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 29.11.2011 года (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2016 года).

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Шихову Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звкова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 29.11.2011 года (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2016 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что необходимую часть срока отбыл. Не согласен с выводом об оказании на него негативного влияния со стороны его родственников, лиц, с которыми он общается на одном родном ему языке. В период отбывания имел незначительные нарушения режима отбывания наказания, продолжительное время не привлекался в дисциплинарным взысканиям, имеет поощрения за добросовестное отношение к учебе и за участие в воспитательных мероприятиях, освоил три специальности, участвует в благоустройстве и озеленении территории исправительного учреждения, в ежегодном ремонте мечети на территории исправительного учреждения. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, пересмотрел взгляды на жизнь, сделал верные выводы из понесенного наказания, встал на путь исправления, планирует на свободе вести социально-полезный и законопослушный образ жизни. Просит пересмотреть постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Киселев В.Н. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Исходя из положений закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд, исходил из требований закона, учел позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, позицию осужденного и адвоката, настаивавших на удовлетворении ходатайства, позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции, изучил материалы дела, проанализировал представленные документы, в том числе имеющуюся характеристику, дал надлежащую оценку содержащихся в ней выводам в совокупности с другими характеризующими данными.

Судом дана верная оценка представленным материалам, данным о личности осужденного, согласно которым ФИО1 обучался в ФКП ОУ № 288, освоил три специальности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, в период с 29.06.2017 года по 27.06.2018 года поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к учебе и активное участие в воспитательных мероприятиях, не имеет действующих взысканий.

Однако в период отбывания наказания с 15.10.2011 года по 04.06.2015 года ФИО1 допускал неисполнение законных требований администрации учреждения, нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка, за что 7 раз подвергался взысканиям, из которых 4 с водворением в ЩИЗО. ФИО1 трудоустроен не был, желание трудоустроиться не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику, работу выполняет лишь под контролем администрации колонии. В общественной жизни отряда участие не принимает, активность проявляет в случае личной заинтересованности, поддерживает отношения, в основном с отрицательно характеризующимися осужденными, а также с родственниками, которые не оказывают на него положительного влияния.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было обоснованно принято судом во внимание, поскольку оно основано на полной и всесторонней оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поддержание связи с родственниками и лицами, отбывающими наказание, само по себе не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылка осужденного на то, что он социально адаптирован, связи с родственниками поддерживает, о наличии положительных изменений в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 29.11.2011 года (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2016 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья