Решение № 12-226/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-226/2025

Дело № 12-226/2025

УИД 76RS0024-01-2025-000595-39


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО7/4 управляло иное лицо, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации №

Кроме того, автор жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление была подана ФИО4 должностному лицу ГИБДД, однако решения по жалобе ему до настоящего времени не поступало.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из анализа положений ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления такого срока. Таким образом, решение о восстановлении срока обжалования может быть принято только при наличии определенных причин, повлекших его пропуск, которые должны быть уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие и препятствовали заинтересованному лицу обжаловать судебные постановления в установленные законом сроки.

С учетом того, что ФИО4 первоначально жалоба была подана должностному лицу ГИБДД и до настоящего времени не рассмотрена, суд полагает возможным восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:20 по адресу: ФАД М-8 «Холмогоры» 271 км.+100 м. (Юбилейный мост) <адрес> водитель управляя транспортным средством (далее-ТС) ФИО7 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДЕКАРТ» зав.номер DLBP004, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своей невиновности ФИО4 предоставлено: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2025 г.; копия паспорта ФИО4; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; скриншот обращения ФИО4 на сайте ГИБДД.

Согласно информации, предоставленной начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М владельцем (лицом управляющим) ФИО7 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствует запись в сведениях о карточке иностранных документов от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Кроме того, обращает внимание суда, что в отношении ФИО4 29.11.2024 г. составлены два материала по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, приложенные ФИО4 в обоснование доводов жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО4 уклонился от обязанности представления доказательств в обоснование доводов жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении ФИО4 и удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Конева В.В.