Апелляционное постановление № 22К-694/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

№ 22К-694/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 августа 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 по производству обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 было произведено оперативное действие – обыск по месту его регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого были изъяты компьютерная техника и деньги, взломана дверь, однако никакого отношения к уголовному делу ни он, ни собственник дома не имеют, обыск был проведен в их отсутствии, без их надлежащего уведомления, с многочисленными нарушениями по изъятию предметов и денежных средств и составлению протокола обыска, в связи с чем, полагает, что данными действиями были грубо нарушены его конституционные права, что в свою очередь, затруднило ему доступ к правосудию. Просил признать незаконными действия следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 по производству обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и обязать Скопинский МСО СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Скопинский районный суд Рязанской области отказал в принятии к производству суда данной жалобы, поскольку жалоба с теми же доводами уже была удовлетворена прокурором Милославского района, то есть в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

Автор жалобы полагает, что статья 125 УПК РФ не предусматривает право суда на непринятие к рассмотрению жалобы заявителя по надуманным основаниям, но, тем не менее, суд сослался лишь на указанную норму права, отказывая в ее принятии. Так, принимая решение, суд сослался на ответ прокурора Милославского района о том, что доводы заявителя были предметом прокурорского надзора, они были признаны обоснованными, и было вынесено требование руководителю Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

Однако заявитель считает, что судом не было принято во внимание, что прокурор вынес требование по собственной инициативе, а жалобу заявителя разрешил в общем порядке, а не в порядке ст. 123-124 УПК РФ. С решением прокурора он не согласился, поскольку жалоба в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ не была удовлетворена, и обжаловал его вышестоящему прокурору в установленном законом порядке. На данный момент обжалуемое им действие следователя ФИО6 незаконным не признано.

Автор жалобы сослался на пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", который предусматривает право на обжалование не только участников уголовного судопроизводства, но также иных лиц, чьи конституционные права и законные интересы нарушены процессуальными действиями и прямо указывает на недопустимость ограничения права на судебное обжалование.

Полагает, что незаконным обыском были грубо нарушены требования ст.ст. 60, 166, 167, ч.ч. 4,5,6, 11 ст.182 УПК РФ, так как без достаточных оснований была взломана входная дверь по месту его регистрации, следователем ФИО6 осуществлено проникновение посторонних лиц в дом, чем было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища, похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он и обратился с заявлением о преступлении в УМВД РФ по Рязанской области.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума, заявитель указал, что суд обязан рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в случае несогласия заявителя с решением прокурора, а также в случае частичного удовлетворения его жалобы, чего судом сделано не было.

Просил отменить обжалуемое постановление и передать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд справедливо сослался на ч.1 ст.125 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05 июня 2007 года №87-ФЗ), из которой следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судья должен выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, эти требования судом первой инстанции соблюдены, суд указал, что из документов, находящихся в материале дела № по аналогичной жалобе, следует, что доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что не имелось оснований для производства обыска в жилище, обыск проведен без уведомления собственника и проживающих в нем лиц, копия протокола обыска не была направлена собственнику жилища и проживающим в нем лицам была взломана дверь сотрудниками МЧС, были предметом прокурорского надзора и признаны обоснованными, в связи с чем, прокурором района в адрес руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области было внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о том, что в ходе обыска были похищены денежные средства в размере 10000 рублей, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

По указанным доводам заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в связи с чем, обжалуемым постановлением не затруднен доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором Милославского района, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, на которые ссылается автор жалобы, влекущих отмену или изменение рассматриваемого постановления, нет, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 по производству обыска ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья