Апелляционное определение № 33-4181/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Гужвинский С.П. Дело №33- 4181/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-71/2026

УИД 34RS0004-01-2025-001760-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО 2,

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она безосновательно осуществила денежные переводы на сумму 76390 рублей и 54000 рублей на банковскую карту ФИО 2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО 1 просила суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4912 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал в пользу ФИО 1 с ФИО 2 денежные средства в сумме 130390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4912 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд фактически установил совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами. В частности, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует о присвоении спорной суммы, поскольку основанием спорных банковских переводов являлось наличие деловых и арендных отношений между ответчиком и супругом истца, денежные средства ответчику перечислены супругом ФИО 1 через расчетный счет истца на карту ответчика за аренду и пользование транспортным средством. Денежные средства перечислялись добровольно и безвозвратно, при этом истец условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО 2 по доверенности ФИО 5, третье лицо ФИО 4, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Судом установлено, что с банковского счёта истца ФИО 1 на банковский счёт ответчика ФИО 2 были осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76000 рублей (с уплатой банковской комиссии за осуществление перевода в сумме 390 рублей), а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 54000 рублей.

Факт совершения данного перевода стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, но, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что между истцом и третьим лицом ФИО 3 имелись рабочие и договорные отношения, и денежные средства истцом были переведены на счет ответчика по просьбе третьего лица - ее супруга, а именно таким образом третьим лицом ФИО 3 и истцом исполнялись деловые взаимоотношения и договорные обязательства по пользованию транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о существовании между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора пользования и содержания (обслуживания) автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают наличия договора о возмездном использовании ФИО 3 приобретенного ФИО 2 на свое имя автомобиля и наличия у ФИО 3 обязательств по оплате расходов на его содержание.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло при получении денежных средств без наличия к тому законных оснований, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить отношения сторон, возникли ли между сторонами обязательства, в связи с перечислением денежных средств, и какова их правовая природа.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление обязательственных отношений.

Сторона ответчика утверждала, что между супругом ответчика ФИО 4 и супругом истца ФИО 3 ранее имелись дружеские и деловые отношения, и им также была необходима машина для пользования в личных и рабочих целях, в связи с чем, ФИО 2 взяла в кредит транспортное средство; в свою очередь супруг истца ФИО 3 обещал, что когда будет пользоваться транспортным средством, то будет в качестве платы за аренду и пользование машиной перечислять денежные средства, в том числе в виде направления денежных средств на погашение кредитных обязательств. Делал он это с карты супруги, являющейся истцом по делу, поскольку у него имелись долговые обязательства и личные карты были заблокированы.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела договор купли-продажи автомобиля № <...>/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЭМ ЗАПАД» на покупку автомобиля марки № <...> года выпуска, а также кредитный договор потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» сроком на 72 месяца на сумму займа – 2311386 руб., страховой полис № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что супруг истца ФИО 3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что между сторонами произошли разногласия в деловых и личных взаимоотношениях, ФИО 2 попросила возвратить транспортное средство. В связи с отказом ФИО 3 вернуть транспортное средство ответчик обратилась с заявлением в ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду.

Как следует из объяснений ФИО 3, данных в рамках проведения проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 2, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем Cherry № <...> а также внёс два платежа в суммах 76000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 54000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) путём перевода денежных средств на карту ФИО 2

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается наличие между сторонами обязательственных правоотношений по использованию транспортного средства, в рамках которых истец выплачивал ответчику определенные суммы, в том числе путем перечисления на счета ответчика.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика носило не ошибочный характер, а осуществлялось в качестве оплаты расходов на содержание автомобиля в рамках обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм истцом суду не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: