Решение № 2-257/2026 2-257/2026(2-5217/2025;)~М-4622/2025 2-5217/2025 М-4622/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-257/2026

Дело № 2-257/2026 (2-5217/2025)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного очно-заочного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка №В с № расположенных в границах товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме состоялось самовольное несогласованное внеочередное общее собрание членов товарищества, проведение которого осуществлено с многочисленными нарушениями требований ГК РФ, ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений Устава товарищества, в том числе, допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении собраний, порядка подготовки и проведения голосования, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца вступила ФИО2 В обоснование требований указала, что являлась председателем правления СНТ «<данные изъяты>», однако не участвовала в организации и проведении оспариваемого собрания, необходимости в проведении которого не имелось, объявления (уведомления) о его проведении опубликовано не было.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ товарищество было разделено на две части, срочности в проведении внеочередного общего собрания не имелось, действующий на тот момент председатель СНТ ФИО2 собрание не созывала, а часть вопросов повестки дня была рассмотрена на предыдущем общем собрании. Не оспаривали, что заблаговременно были ознакомлены с повесткой дня, которая была вывешена на стенде. На официальном сайте товарищества она размещена не была, поскольку доступ к сайту был только у ФИО2, а к ней с эти вопросом никто не обращался. На момент проведения собрания был 201 член товарищества. Организаторы собрания с бюллетенями ходили по домам граждан, возможно, оказывали на них давление, урна для сбора бюллетеней опечатана не была.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО32 и представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что согласно реестру на момент проведения оспариваемого общего собрания было 206 человек, из них 201 член товарищества и 5 человек, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Повестка дня была размещена не доске объявлений, на сайте ее разместить было невозможно, поскольку пароль и логин имелись только у бывшего председателя ФИО2 Члены товарищества о проведении общего собрания уведомлялись также в мессенджере WhatsApp и Telegram. Бюллетени в опечатанной урне хранились в домах членов СНТ, поскольку доступ к сторожке не был предоставлен. Требования о проведении общего собрания подписали 123 садовода, изначально подписей было меньше, люди приходили и подписывали заявление, однако на момент передачи данного требования ФИО2 его подписали более 1/5 членов товарищества. Всего в голосовании в заочной форме приняли участие 116 членов СНТ и 1 садовод, в очной – 10 членов товарищества и 4 садовода. Обратили внимание, что у некоторых членов товарищества по 2 голоса, поскольку находится в собственности 2 участка: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО31 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелй, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 21 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «КП «Никольское», а также членами указанного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом №.

Повестка дня указанного собрания включала в себя следующие вопросы:

Выборы председательствующего общего собрания садоводов.

Выборы секретаря общего собрания садоводов.

Выборы счетной комиссии.

Отчет председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 с момента вступления в должность с ДД.ММ.ГГГГ по дату собрания включительно о проделанной работе самим председателем.

Отчет ревизионной комиссии за период 2024-2025 годов по итогам исполненной сметы за прошедший период.

Рассмотрение проектов ПАО «<данные изъяты>» - два проекта.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего председателя ФИО2

Вопрос о перевыборах председателя СНТ «<данные изъяты>».

Расширение состава правления СНТ «<данные изъяты>».

Расширение состава ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>».

Данное собрание было проведено по инициативе членов товарищества, которые в составе более чем 1/5 членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ обратились к действовавшему на тот момент председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО26 с требованием о проведении внеочередного общего собрания. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, как и факт получения председателем товарищества такого требования. При этом, председателем решения о проведении внеочередного общего собрания не принималось, как и не было направлено мотивированного отказа в проведении такого собрания инициативной группе.

Такие обстоятельства в силу положений ч. 12 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ позволяли инициативной группе самостоятельно организовать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества по вопросам, обозначенным в требовании, адресованном председателю СНТ.

Доводы истцов о том, что членов товарищества, требовавших проведения общего собрания, было менее 1/5, подлежат отклонению. Согласно копии требования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 7 листах, его подписало 63 человека. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, до разделения товарищества на две части решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, общее число садоводов составляло 263 человека. Таким образом, требование было подписано более чем 1/5 членов СНТ. При этом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены не все вопросы, включенные в требование.

Доводы истцов о том, что после раздела СНТ на две части только 36 человек из 201 требовали организации общего собрания, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено требование с приложением на 15 листах, содержащее подписи 123 членов товарищества, что существенно больше 1/5. Из пояснений стороны ответчика следует, что после того, как более 1/5 членов товарищества подписало требование, другие члены СНТ приходили и изъявляли желание присоединиться к нему, ставили свои подписи, в связи с чем, подписи членов товарищества, приложенные к требованию, размещены на 15 листах.

Информация о проведении общего собрания членов товарищества была доверена до собственников земельных участков и членов СНТ путем размещения информации на доске объявлений с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению, даты, времени и места проведения собрания и документов к нему в соответствии с повесткой дня. Уведомление было также размещено в мессенджерах WhatsApp и Telegram, что подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, члены товарищества и индивидуальные садоводы были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, ознакомлены с необходимыми документами.

Уведомление председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 о проведении собрания правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 с указанием повестки собрания также было направлено, что подтверждается перепиской в мессенджере Telegram.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на собрании правления ФИО2 был составлен Акт. Также членами правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО32, ФИО9, ФИО10 в присутствии 3-х свидетелей составлен Акт № о том, что председатель СНТ ФИО2 препятствует размещению опломбированных урн для голосования - сбору бумажных бюллетеней в здании КПП по юридическому/фактическому адресу товарищества: <адрес>/сл. В связи с данной ситуацией опломбированные урны для голосования были размещены на участках членов правления.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом 2025/14 заседания членов правления СНТ «<данные изъяты>» утверждена повестка аналогичная проведенному собранию ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании правления членов СНТ было решено провести общее собрание в очно-заочной форме: очная часть - ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Муниципальным автономным учреждением культуры «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг, предметом которого являлась аренда помещения в данном здании для проведения собрания членов СНТ «<данные изъяты>».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ и приложенному к нему листку регистрации в оспариваемом истцами собрании приняло участие из 201 члена СНТ 131 человек, обладающий 133 голосами, из которых 126 членов СНТ с голосами 128,5.

В соответствии с п. 4.17 Устава товарищества количество голосов, которыми обладает каждый член на общем собрании, определяется по принципу «один участок – один голос».

Из реестра членов товарищества следует, что принявшим участие в голосовании ФИО5, ФИО6 и ФИО7 принадлежат по два земельных участка, следовательно, данные члены товарищества обладают при голосовании двумя голосами каждый.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- по вопросу № - Выборы председательствующего общего собрания садоводов за кандидата ФИО10 проголосовало 132 голосов «за», «против» - 0 голосов, «воздержался» - 1 голосов;

- по вопросу № - Выборы секретаря общего собрания садоводов за кандидата ФИО32 проголосовало 132 голосов «за», «против» - 0 голосов, «воздержался» - 1 голосов;

- по вопросу № - Выборы счетной комиссии за кандидатов ФИО11, ФИО5 и ФИО12 проголосовало по 131 голосов «за», «против» - 0 голосов, «воздержался» - 2 голоса;

- вопрос № - Отчет председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 с момента вступления в должность с ДД.ММ.ГГГГ по дату собрания включительно о проделанной работе самим председателем был снят в связи с отсутствием информации от председателя;

- вопрос № – Утвердить отчет ревизионной комиссии за период 2024-2025 годов по итогам исполненной сметы за прошедший период проголосовало 113,5 голосов «за», «против» - 3 голосов, «воздержался» - 12 голосов;

- вопрос № - Рассмотрение проектов ПАО «<данные изъяты>» - два проекта проголосовало по 130 голосов «за», «против» - 0 голосов, «воздержался» - 3 голоса;

- вопрос № - Вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего председателя ФИО2 проголосовало по 123,5 голосов «за», «против» - 1 голосов, «воздержался» - 4 голоса;

- вопрос № - Вопрос о перевыборах председателя СНТ «<данные изъяты>» за кандидата ФИО32 проголосовало 122,5 голосов «за», «против» - 1 голос, «воздержался» - 4 голоса; за кандидата ФИО2 проголосовало 2 голоса «за», «против» - 107,5 голосов, «воздержался» - 8 голосов;

- вопрос № - Расширение состава правления СНТ «<данные изъяты>» был снят в связи с отсутствием информации от председателя;

- вопрос № - Расширение состава ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» за кандидата ФИО31 проголосовало 120,5 голосов «за», «против» - 1 голос, «воздержался» - 7 голосов.

Доводы истца о том, что голоса ФИО13 и ФИО14 подлежит исключению из общего числа голосов, как не членов товарищества, подлежат отклонению, поскольку согласно реестру членов СНТ на момент проведения оспариваемого общего собрания и ФИО13, и ФИО14 являлись членами СНТ <данные изъяты>».

Вместе с тем, голоса ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по вопросу № подлежат исключению, поскольку голоса ими были отданы за обоих кандидатов.

Поскольку не представлена доверенность от собственника участка 456В-1 ФИО18 на голосовавшую за него ФИО19, его голос также подлежит исключению из общего числа голосов.

Однако даже при исключении голосов вышеуказанных членов товарищества, кворум для голосования по всем вопросам повестки дня имелся. Повестка дня полностью соответствовала ранее опубликованной информации, что позволило принять законные и обоснованные решения.

Проанализировав протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в нем отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и каждый участник собрания имел ничем не ограниченную возможность голосования по каждому вопросу повестки собрания как с помощью бюллетеней заочного голосования, так и прямым способом голосования - обсуждением.

В списке и в реестре указаны условные и кадастровые номера земельных участков, персональные данные собственников, что позволяет идентифицировать членов товарищества. При этом ответчиком представлены копии бюллетеней для заочного голосования, в которых указаны номер участка, фамилия, имя и отчество члена товарищества, содержатся подписи проголосовавших, что также позволяет идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании.

Содержание бюллетеней позволило садоводам однозначно выразить волю в голосовании, поскольку в бюллетене указано, что он выдан для проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления лиц, принявших участие в заочном голосовании, по делу не установлено и никто из проголосовавших членов СНТ «<данные изъяты>» не присоединился к иску ФИО1 и ФИО2, свои подписи в бюллетенях не оспорил.

Доказательств того, что чьи-то подписи проголосовавших лиц были подделаны и ими не проставлялись, истцами не представлено. Заявлений от принимавших участие в голосовании собственников в суд или в органы полиции о подделке подписи не поступало, в связи с чем, доводы истцов о том, что подписи ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в бюллетенях не принадлежат указанным гражданам, судом отклоняются, так как объективно по делу ничем не подтверждены. От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец ФИО26 отказалась.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО27, которая показала, что о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания ей было известно из чата товарищества в мессенджере. Она, как и большинство членов товарищества, подписала требование инициативной группы к ФИО2 о проведении общего собрания, также она принимала участие в заочном голосовании, заполнила бюллетень, поставила время и опустила его в запечатанную урну, которая хранилась на участке у кого-то из членов правления. Никакого давления на нее при голосовании не оказывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 в судебном заседании показала, что является членом товарищества, принимает участие во всех собраниях. В оспариваемом собрании она голосовала в заочной части, однако принимала участие и в очной части собрания. О его проведении ей было известно из чата в мессенджере, где была размещена вся необходимая информация. Уведомление о проведении собрания также было размещено на стенде информации, поэтому о собрании знали все. К ней на участок пришли члены инициативной группы с бюллетенем для голосования, который она самостоятельно заполнила, никакого давления на нее не оказывалось, были соблюдены все правила. На очной части велась видеосъемка,

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, им разъяснены положения ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, ст. 15 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, показания данных свидетелей являются последовательными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истцов об оказании инициативной группой давления и влияния на мнение членов товарищества при голосовании не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 11, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 11, 16, 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что кворум на собрании имелся, поскольку в нем приняли участие более 50% садоводов, в связи с чем собрание было правомочно принимать оспариваемые решения, а голосование истцов ФИО1 и ФИО2 в данном случае не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня. Вопреки доводам истцов доказательств наступления для них неблагоприятных последствий, причинения им ущерба не представлено. В то время, как само по себе несогласие с решениями, принятыми общим собранием, не может рассматриваться как доказательство нарушения прав истцов.

Общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с положениями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества.

Оснований полагать, что оспариваемые решения противоречит интересам членов товарищества и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, суд не усматривает.

То обстоятельство, что истцы не принимали участия в голосовании, не свидетельствует о том, что кворум на собрании отсутствовал и принятые на нем решения недействительны. Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, в материалы дела не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что иные участники товарищества желания присоединиться к предъявленному иску не выразили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты><данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева