Решение № 2-257/2026 2-257/2026(2-3415/2025;)~М-2548/2025 2-3415/2025 М-2548/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-257/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2026 по исковому заявлению К.С.П. к К.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.С.П. обратился в суд с иском к К.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 07.04.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением К.С.П. и транспортным средством марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением К.С.Ю., в результате которого автомобиль истца /данные изъяты/ получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность К.С.П. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО ХХХ /номер/ в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика К.С.Ю. не была застрахована.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению /номер/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля за заменяемые запасные части составляет 574 900 руб. Стоимость составление независимого оценщика составляет 13 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 574 900 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 498 руб.

Истец К.С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К.Д.В. в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчик К.С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил. Возражений на иск ответчик не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены письменные объяснения, в которых указано, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения об подтверждающих обстоятельствах заключения договора с К.С.Ю., в базе данных полис ОСАГО не выдавался.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением К.С.П. и транспортным средством марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением К.С.Ю.

Согласно протокола об административном правонарушении от /дата/, водитель К.С.Ю. при управлении транспортным средством /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, двигаясь по /адрес/ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге во встречном направлении (л.д. 28-29).

В ДТП автомобиль истца /данные изъяты/ получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность К.С.П. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО ХХХ /номер/ в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика К.С.Ю. не была застрахована.

В материалы дела представлено решение № /номер/ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отказе в удовлетворении требований К.С.П. к САО «Ресо-Гарантия», поскольку в отношении транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, был заключен договор ОСАГО серии ХХХ /номер/, который на момент ДТП от 07.04.2024 года прекратил свое действие (л.д. 15-21).

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению /номер/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля за заменяемые запасные части составляет 574 900 руб. Стоимость составление независимого оценщика составляет 13 000 руб. (л.д. 31-49).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причинением повреждений имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/.

Ответчик факт вины в причинении истцу ущерба не оспорил, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не возместил. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к выводу, о взыскании с К.С.Ю. в пользу К.С.П. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 574 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом при составлении экспертного заключения /номер/ о стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждаются актом выполненных работ /номер/ от 18.04.2024 года и квитанцией /номер/ от 18.04.2024 года на сумму 13 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 16 498 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.П. – удовлетворить.

Взыскать с К.С.Ю., /дата/ года рождения, УРОЖЕНЕЦ Г. /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/., ИНН /номер/), в пользу К.С.П. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 574 900 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 498 руб., а всего взыскать 604 398 (шестьсот четыре тысячи триста девяносто восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.