Постановление № 5-108/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-108/2017

Дело 5-108/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 мая 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

с участием защитника ООО «УАЗ» - Равоткина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №,

по ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

01.02.2017 в период с 09-40 часов до 10-50 часов и 03.02.2017 в период с 09-30 часов до 12-00 часов ООО «УАЗ» по адресу: <адрес>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта выразившееся в нарушении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно:

- на рабочем месте ФИО6 термиста кузнечно-термического участка производства технической оснастки содержание углерода оксида превышает ПДК в 2,2 раза 40,0 - 44,0 мг/м3;

- на рабочем месте ФИО4 слесаря механосборочных работ сварочного производства корректированный эквивалентный уровень общей вибрации превышает ПДУ (113/118/120 дБ при норме 100/100/100 дБ) (протокол лабораторных испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ), эквивалентный уровень локальной вибрации превышает ПДУ (4 м/с2 при норме 2 м/с2) (протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Равоткин В.Е. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения юридическое лицо не признает, с протоколом не согласно, поскольку полагает, что проверка проведена с нарушением закона, так как Управлением Роспотребнадзора нарушена процедура проведения внеплановой проверки, предусмотренная ч. 5-8 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данная внеплановая проверка не согласовывалась с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица. Протоколы лабораторных испытаний получены Управлением Роспотребнадзора именно в результате внеплановой проверки, проведенной с нарушением закона, и не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу. Кроме того, полагает, что Управлением Роспотребнадзора допущены нарушения п. 7 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что совершение ООО «УАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно -эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно -эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к предельно допустимому уровню шума такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; к предельно допустимым концентрациям вредных веществ в воздухе – ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, законный представитель привлекаемого лица с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью. Таким образом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу;

- распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявлении условий возникновения профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом санитарно-эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения;

- протоколами лабораторных испытаний измерений №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями по результатам лабораторных измерений (испытаний), согласно которым на рабочем месте ФИО1, слесаря механосборочных работ сварочного производства, корректированный эквивалентный уровень общей вибрации превышает ПДУ (113/118/120 дБ при норме 100/100/100 дБ), эквивалентный уровень локальной вибрации превышает ПДУ (4 м/с2 при норме 2 м/с2);

- протоколом лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ воздуха рабочей зоны, а также заключением по результатам лабораторных испытаний, согласно которому на рабочем месте ФИО2, термиста кузнечно-термического участка производства технической оснастки, содержание углерода оксида превышает ПДК в 2,2 раза 40,0 - 44,0 мг/м3.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «УАЗ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Давая такую юридическую оценку судья исходит из того, что исследованными доказательствами установлены нарушения п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», допущенных ООО «УАЗ».

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины ООО «УАЗ» в его совершении, поскольку каких-либо сведений о невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на рабочих местах ФИО7. и ФИО8 не представлено.

Доводы защитника ООО «УАЗ» о том, что Управление Роспотребнадзора в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" провело внеплановую проверку ООО «УАЗ» без согласования ее с органом прокуратуры, проверялись судьей и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 54 от 27.01.2017 Управления Роспотребнадзора, было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявление условий возникновения подозрения на хроническое профессиональное заболевание у работников ООО «УАЗ» ФИО3 и ФИО4 Таким образом, проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование в целях установления причин и условий возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

При этом согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Доводы защитника о нарушении п. 7 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103, поскольку Управлением Роспотребназора не были запрошены в ООО «УАЗ» результаты производственных и лабораторных испытаний, проведенных Обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 6 указанной Инструкции установлено, что описание условий труда работника оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. При отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований управление поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте (п. 7 Инструкции).

Защитником не представлено сведений о наличии в ООО «УАЗ» лабораторных и инструментальных исследований, проведенных в установленном законом порядке, на момент проведения санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявление условий возникновения профессионального заболевания.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности ООО «УАЗ» не имеется.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения ООО «УАЗ» от административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

признать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Перечислить административный штраф в УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 14111628000016000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.Г. Баринова