Решение № 2-1-206/2025 2-206/2025 2-206/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1-206/2025

Дело № 2-1-206/2025

64RS0003-01-2025-000333-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Руденко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Новосибирского района Новосибирской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 187 777 руб. а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 712 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением следователя СО МВД России по «Новосибирский» Новосибирской области от 20 января 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, умышленно, путем введения в заблуждение убедило ФИО1 перевести денежные средства с лицевого счета банковской карты АО «Газпромбанк» денежные средства на банковскую карту № АО «Альфабанк» на общую сумму 187 775 руб., тем самым у ФИО1 были похищены денежные средства в указанном размере, чем причинен значительный материальный ущерб. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО1 в размере 90000 руб. и 95000 руб. были переведены с указанного счета на счет банковской карты АО «Альфабанк», открытый на имя ответчика ФИО2 На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено. Полученные денежные средства в размере 187775 руб. ФИО2 не вернула.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд в силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО МВД России по «Новосибирский» Новосибирской области от 20 января 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, умышленно, путем введения в заблуждение убедило ФИО1 перевести денежные средства с лицевого счета банковской карты АО «Газпромбанк» денежные средства на банковскую карту № АО «Альфабанк» на общую сумму 185000 руб., тем самым у него были похищены денежные средства.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 185000 руб., которые составляют два реревода в размере : 90 000 руб. и 95 000 руб., они были осуществлены с указанного счета на счет банковской карты АО «Альфабанк», открытый на имя ответчика ФИО2

Согласно информации АО «Альфабанк» денежные средства переведены на счет клиента АО «Альфабанк». Владельцем банковской карты №, на который поступили переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 185 000 руб., является ответчик ФИО2

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО1, через мессенджер whatsApp ему поступил звонок с абонентского номера представились сотрудником Энергосбыта, сказали что дистанционного нужно проверить электросчетчик, для этого он сообщил код который ему поступил на телефон. Позже позвонила девушка и сообщила, что взломали Госуслуги. Для этого нужно сделать ряд операций. Позже он зашел к себе в личный кабинет Т-банк и увидел, что у него с карты банка «Газпромбанк» было переведено два перевода на карту «Альфабанк» в размере 90 000 руб. и 95 000 руб., кроме это комиссионный сбор размере 1350 руб. и 1425 руб. В результате этого ему был причинен материальный ущерб в размере 187 775 руб.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствовали какие-либо правоотношения и взаимные обязательства. В тоже время при отсутствии у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, она неосновательно приобрела и распорядилась принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 185 000 руб. При этом комиссионный сбор в размере 2 775 руб. документально, кроме как пояснениями истца ФИО1 в качестве потерпевшего, не подтвержден и неосновательным обогащением ФИО2 не является.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 185000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств получения денежных средств в большем размере, а также доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения 185000 руб., либо намерения истца передать ей денежные средства безвозмездно, суду не представлено. Перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком.

При этом оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187775 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 17 712 руб. 59 коп.

Учитывая, что судом установлен иной размер неосновательного обогащения – 185000 руб., согласно произведенных судом расчетов размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17450 руб. 82 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

143

365

21

15 220,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

20

2 230,14

Сумма процентов: 17 450,82 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 202450 руб. 82 коп. (185000+17450,82).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7 074 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17450 рублей 82 копейки, а всего взыскать 202450 (двести две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 074 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий