Апелляционное постановление № 10-16204/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0540/2025

Судья фио дело № 10-16204/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Олейника С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейника С.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, в. 11, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2024 года в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств адрес в сумме свыше сумма посредством замены оригинальной продукции (полушпал) на менее ценную в рамках работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов Московского метрополитена, первого заместителя начальника ГУП «Московский метрополитен» фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ и фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 22 октября 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана 24 октября 2024 года, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании судебного постановления она заключен под стражу. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда 19 июня 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Олейник С.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, указывает на намеренное нарушение судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку вмененное ФИО1 деяние было совершено в сфере предпринимательской деятельности и в рамках исполнения гражданско-правовой сделки. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя вышел за пределы своих полномочий, установив дату задержания обвиняемой в постановлении следователя – 24 октября 2023 года, как «явно техническую ошибку», однако ходатайство следователя не соответствует требованиям закона и подлежало отказу в удовлетворении. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о ненадлежащем исполнении следственных действий, поименованных в предыдущем ходатайства о продлении меры пресечения, также, выйдя за пределы предмета рассмотрения, разрешен вопрос о соблюдении норм ст. 6.1 УПК РФ; суд не учел характеризующие обстоятельства и неверно отразил их в постановлении, в том числе сведения, согласно которым отец обвиняемой «в настоящий момент проходит военную службу», однако в действительности является участником специальной военной операции. Считает, что ходатайство следователя не содержит конкретных указаний на доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 Просит постановление изменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом все соучастники преступной деятельности не установлены. По версии органа следствия, ФИО1 обладает финансовыми возможностями и личными связями, используя которые может оказать давление на свидетелей, в том числе путем подкупа.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и из всех данных, содержащихся в материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловленной давностью событий, необходимостью установления местонахождения и допросов значительного количества свидетелей. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, договоры.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции была соблюдена процедура рассмотрения постановления следователя. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением соответствующих мотивов. Право обвиняемой на защиту нарушено не было.

Отдельные юридико-технические погрешности (описки) установленные судом первой инстанции в постановлении следователя на существо выводов суда первой инстанции не повлияли и не ставили под сомнение законность и обоснованность ходатайства следователя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: