Приговор № 1-423/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-423/2024

Дело №1-423/2024

32RS0027-01-2024-005657-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.,

при секретаре Митичкиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Бочаровой А.В., Белякова С.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> с 22 часов 40 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь вблизи кафе <адрес>, в ходе возникшего с П. словесного конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., нанес последнему один удар левой ладонью по лицу, отчего тот упал на асфальт, ударившись спиной о металлическую конструкцию, а затем не менее двух ударов левым кулаком в голову П., причинив последнему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом передних и задних стенок фронтальных пазух, переломом верхней и медиальной стенок левой орбиты, переломом костей носа и носовой перегородки, контузионным очагом правой гемисферы мозжечка, с локализацией кровоподтеков и ссадин мягких тканей в области лица, которое по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении при описании преступного деяния.

Подтверждая факт причинения П. телесных повреждений, ФИО1 написал явку с повинной. (т.1 л.д.16)

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший П. показал, что примерно с 21 часа <дата> они с Р. отдыхали в буфете <данные изъяты>. Примерно в 22 часа 40 минут, когда он находился у входа в указанный буфет, у него с охранником заведения ФИО1 возник словесный конфликт из-за поведения Р., в ходе которого ФИО1 нанес ему правой ладонью удар по левой щеке, от которого он сел на асфальт. После того, как у него не получилось догнать ФИО1, чтобы заставить извиниться либо ударить в ответ, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Когда ФИО1 стал заходить в буфет, он одернул последнего за руку, после чего ФИО1 нанес ему два удара кулаком в левый висок и в область носа, от которых он испытал сильную физическую боль и упал. Р. помог ему встать и отвел домой. <дата> он находился дома, его тошнило, сильно болела голова. Поскольку ему становилось только хуже, <дата> он обратился в медицинское учреждение, где проходил стационарное лечение. Впоследствии он лечился амбулаторно, проходил реабилитацию.

<дата> в ходе проверки показаний на месте потерпевший П. указал, что вечером <дата> они с Р. отдыхали в буфете <данные изъяты>. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня, когда он с находился у входа в указанный буфет у него с охранником заведения ФИО1 возник словесный конфликт из-за поведения Р., в ходе которого ФИО1 примерно в 22 часа 40 минут нанес ему ладонью удар по левой щеке, от которого он упал на асфальт, упершись спиной в металлическую конструкцию. После неудавшихся попыток догнать ФИО1, чтобы заставить извиниться либо ударить в ответ, он остановился. Затем к нему подошел ФИО1 и, насмехаясь над его возрастом и неудачными попытками догнать того, примерно в 23 часа резко нанес ему удар кулаком в левый висок, от которого он испытал сильную физическую боль и отшатнулся, после чего ФИО1 сражу же нанес ему второй удар кулаком в область носа, от которого он присел на землю, облокотившись на локоть, упершись спиной в стену, расположенную напротив названного кафе. Р. помог ему встать и отвел домой. <дата> он лежал дома, не мог встать, его тошнило, сильно болела голова. Поскольку ему становилось только хуже, <дата> супруга вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГАУЗ «Брянская городская больница №...», в нейрохирургическом отделении которого он проходил стационарное лечение. (т.1 л.д.150-154)

<дата> П. поступил на лечение в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №...» с диагнозом «сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг правой гемисферы мозжечка, пневмоцефалия, множественные переломы костей свода и лицевого скелета, гемосинус, эмфизема левой орбиты и мягких тканей лица слева, ушибы, ссадины лица, параорбитальная гематома слева, ушиб левой голени». (т.1 л.д.19, 42)

Из показаний свидетеля Х.А., нейрохирурга ГАУЗ «Брянская городская больница №...», следует, что <дата> бригадой скорой медицинской помощи в указанное медицинское учреждение был доставлен П., который при осмотре жаловался на боль в костях лица, имел гематомы на лице, пояснил, что его избили неизвестные <дата>. П. был установлен диагноз «сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг правой гемисферы мозжечка, пневмоцефалия, множественные переломы костей свода и лицевого скелета, гемосинус, эмфизема левой орбиты слева». Основное повреждение началось с лобной кости с переходом на левую часть орбитальной кости и повлекло развитие эмфиземы тканей лица, попадание воздуха в череп и перелом основания черепа.

Из показаний свидетеля Х.А., нейрохирурга ГАУЗ «Брянская городская больница №...», следует, что <дата> бригадой скорой медицинской помощи в указанное медицинское учреждение был доставлен П., который при осмотре жаловался на боль в голове, тошноту, имел гематомы на лице, пояснил, что его избили неизвестные <дата>. После осмотра П. был установлен диагноз «сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг правой гемисферы мозжечка, пневмоцефалия, множественные переломы костей свода и лицевого скелета, гемосинус, эмфизема левой орбиты слева». Данные повреждения могли быть получены под воздействием значительной силы, в частности травма «контузионный очаг гемисферы мозжечка» могла образоваться как результат соударения при ударе в левую часть головы.

Согласно заключениям эксперта от <дата> №..., <дата> №... при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у П. отмечены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом передних и задних стенок фронтальных пазух, переломом верхней и медиальной стенок левой орбиты, переломом костей носа и носовой перегородки, контузионным очагом правой гемисферы с локализацией кровоподтеков и ссадин мягких тканей в области лица, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью; указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено <дата>; в момент причинения указанных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве, был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений. (т.1 л.д.86-88, 97-99)

Из показаний эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» Х. следует, что она подтвердила приведенные в приговоре выводы экспертиз, указав, что имевшаяся у П. открытая черепно-мозговая травма могла произойти в результате не менее одного травматического воздействия в область лица с дальнейшим соударением мозга о заднюю стенку черепа твердым предметом (рука, нога).

<дата> П. опознал ФИО1, который <дата> примерно в 23 часа вблизи кафе <адрес>, нанес ему по удары кулаками в левый висок и в область носа, причинив телесные повреждения. (т.1 л.д.131-134)

Из показаний свидетеля Р. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего П.

Из показаний свидетеля П.О. следует, что после 00 часов <дата> ее супруг П. пришел домой. П. еле держался на ногах, его лицо было в крови. <дата> П. весь день лежал, не мог подняться. <дата>, поскольку мужу становилось только хуже, у него сильно болела голова, тошнило, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила П. в ГАУЗ «Брянская городская больница №...», где тот проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении. Затем в течение месяца П. находился дома на больничном, ввиду переломов костей черепа и их осложнений, в дальнейшем последний проходил реабилитацию. После произошедшего П. состоит на учете у невропатолога. Со слов мужа ей известно, что <дата> они с Р. пошли в кафе, расположенное <адрес>, где у мужа с охранником кафе произошел конфликт, в ходе которого последний нанес П. удары кулаками в висок и в область носа, от нанесенных ударов последний упал на спину, упершись спиной в стену, после чего Р. помог его довести до дома.

Из показаний свидетеля Х.Е., администратора кафе <адрес>, следует, что <дата> вблизи буфета <данные изъяты> между охранником кафе <данные изъяты> ФИО1 и посетителем произошел конфликт.

Из показаний свидетеля Е. следует, что летом 2023 года он с ФИО1, Ш. собирались поехать на заработки в <адрес>. Перед поездкой они договорились встретиться вблизи кафе <данные изъяты>, где ФИО1 и Ш. подрабатывали. Когда он шел со стороны гипермаркета <адрес>, расположенного напротив кафе <данные изъяты>, ему навстречу шли двое неизвестных мужчин, которые держались друг за друга. Затем он зашел в кафе <данные изъяты>, где находились ФИО1 и Ш. Обсудив с ФИО1 поездку, он ушел домой. Спустя несколько дней он уехал в <адрес>, ФИО1 и Ш. с ним не поехали, остались в <адрес> в связи с происшествием в кафе <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К., продавца магазина «Цветы», расположенного <адрес>, следует, что в названном магазине имеется камера видеонаблюдения. На изъятых <дата> сотрудниками полиции видеозаписях время не соответствует московскому, таймер на видеозаписи спешит не менее чем на 2 часа.

Из показаний свидетеля Н., оперуполномоченного ОУР УМВД России по Брянской области, следует, что <дата> было установлено, что телесные повреждения П. причинил охранник кафе <данные изъяты> ФИО1 <дата> ФИО1, его знакомый Ш. были доставлены в отдел полиции. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было. В этот же день последний добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<дата> в ходе осмотра кв.<адрес> обнаружены и изъяты серые джинсы, зеленая футболка. Участвующая в осмотре П.О. пояснила, что в указанных джинсах и футболке ее муж П. вернулся домой <дата> примерно в 23 часа 55 минут с телесными повреждениями. На данной одежде имелись вещества бурого цвета, в связи с чем она их постирала. (т.1 л.д.10-14)

<дата> в ходе осмотра магазина «Цветы», расположенного <адрес>, обнаружен и изъят диск с записями камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.20-21)<дата> в ходе осмотра указанных видеозаписей установлен факт причинения ФИО1 П. телесных повреждений. Участвующий в осмотре П. опознал на видеозаписях себя, Р., ФИО1 и Ш., подтвердив факт причинения ему ФИО1 телесных повреждений. (т.1 л.д.178-191)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность и то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения эксперта соответствуют закону.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес П. один удар левой ладонью по лицу и не менее двух ударов левым кулаком в голову, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий здоровью.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по местам обучения <данные изъяты> и работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также состояние здоровья его близких родственников.

Вместе с тем, вопреки указанию в обвинительном заключении оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморального поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении ФИО1 П. не совершал, обоюдный конфликт подсудимого с потерпевшим не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание ФИО1 назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации утраченного заработка в размере 115133,21 рубля и морального вреда в размере 800000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда признал частично в размере 50000 рублей, в части компенсации утраченного заработка не признал.

При разрешении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ч.1 ст.151, ст.1099, 1101 ГК РФ и ст.44 УПК РФ. Учитывая, что действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, испытанной им от полученных телесных повреждений боли, длительности лечения, в том числе стационарного и реабилитации, невозможности полноценно вести обычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для компенсации П. морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень и умышленную форму вины причинителя вреда, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 300000 рублей и взыскании с ФИО1 в пользу П. 250000 рублей с учетом возмещенных подсудимым 50000 рублей.

При этом, учитывая положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения утраченного заработка, требующих отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска потерпевшего в указанной части без рассмотрения.

По смыслу ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. При этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим заявлено о взыскании процессуальных издержек в размере 20000 рублей за представление его интересов в ходе предварительного расследования и досудебного судопроизводства по данному уголовному делу.

Потерпевшим П. суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2024 года, квитанция от 14.02.2024 года об оплате 20000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Г. на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.02.2024 года по ходатайству потерпевшего П. для защиты его прав был допущен представитель - адвокат Г., который участвовал в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего 14.02.2024 года в ходе опознания и очной ставки. С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости и оправданности заявленных расходов суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета П. 10000 рублей на оплату услуг представителя, взыскав их в дальнейшем с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Доказательств выполнения представителем Г. иных процессуальных действий в рамках представления интересов потерпевшего П., указывающих на объем выполненной представителем работы, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего П. в части возмещения утраченного заработка оставить без рассмотрения, разъяснить последнему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Связанные с оплатой услуг представителя процессуальные издержки в сумме 10000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав их в дальнейшем с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск, флэш-накопитель, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова