Решение № 12-261/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело № 12-261/2018 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющего коммерческими службами - начальника ОВЭД ОАО «НПО ЭРКОН» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Нижегородской области ФИО2 №...-№... от (дата) о привлечении должностного лица - управляющего коммерческими службами - начальника ОВЭД ОАО «НПО ЭРКОН» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения по ст.14.49 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Н.Новгорода, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен.

Указал, что в соответствии с Актом №... от (дата) о результатах периодических испытанийпо группе П-1 за II полугодие 2017 года резисторов Р1-81, изготовленных ОАО «НПО ЭРКОН» установлены отрицательные результаты испытаний 5 (пяти) резисторов:

Р1-81 0,125Вт- 1,1 кОм с доп. отклонением + 0,2% - 2 шт.;

Р1-81 0,125Вт - 1,1 кОм с доп. отклонением + 0,5% - 3 шт.

В рамках проведения периодических испытаний в ОАО «НПО «ЭРКОН» был составлен №... от (дата), в соответствии с которым 5 (пять) резисторов Р1-81 0,125 Вт-"1,1 кОм не прошли испытания. Указанные изделия были отобраны на испытания из партии определенной в извещении №... от (дата). В соответствии с указанным извещением в одной партии всего было изготовлено 33 шт. резисторов Р1-81 0,125 Вт-1,1 кОм.

В соответствии с Актом №... от (дата) на периодические испытания по категории П 1 из указанной партии были отобраны 20 резисторов Р1-81 0,125 Вт-1,1 кОм. В соответствии с Актом №... от (дата) на периодические испытания по категории П2-П8 из указанной партии были отобраны 13 резисторов Р1-81 0,125 Вт-1,1 кОм. Таким образом, все резисторы Р1-81 0,125 Вт-1,1 кОм выпущенные в рамках партии №... были изготовлены и отобраны для проведения испытаний и предназначались исключительно для проведения периодических испытаний, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

Резисторы Р1-81 0,125 Вт - 1,1 кОм из указанной партии поставке потребителям, в том числе и в рамках государственного оборонного заказа, не подлежали.

Продукция ОАО «НПО «ЭРКОН», которая не прошла периодические испытания поставке потребителям не подлежала, более того вся партия данной продукции предназначалась исключительно для проведения периодических испытаний.

Таким образом, с учетом определения оборонной продукции, как продукции предназначенной к поставке, выпущенные ОАО «НПО «ЭРКОН» изделия нельзя признать оборонной продукцией, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

Указал, что управлением повторно не дана оценка доводам ФИО1. об отсутствии события административного правонарушения, о том, что продукция не прошедшая периодические испытания не является оборонной, поскольку не предназначалась для поставок не только в рамках государственных контрактов, а вообще не предназначалось поставке.

Таким образом, он привлечен к административной ответственности в отсутствие события административного правонарушения, без учета его возражений и доводов, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Просит постановление об административном правонарушении №... от (дата) признать незаконным.

Жалоба рассматривается с участием представителя ФИО1 - С.Д.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 - С.Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставив пояснения и маршрутную карту, которые приобщены к материалам дела. Просил постановление №... от (дата) отменить.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Нижегородской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 12,15 Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2016 года № 1567 "О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией" в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

На основании пункта 3.1 договоров качество поставляемого товара, тары и упаковки должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 13 и 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" - контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило уведомление 213 военного представительства Министерства обороны РФ о приостановке приемки продукции -резистор постоянный непроволочный Р1-81 в связи с отказом на периодических испытаниях по договорам, находящимся на исполнении ОАО «НПО «ЭРКОН».

Установлено, что ОАО «НПО «ЭРКОН» (поставщик) заключил договора №... от (дата), №... от (дата) с ОАО «Ярославский радиозавод» и АО «Научно-исследовательский институт «Полюс им. С.М.Ф.» (заказчики).

В соответствии с договорами ОАО «НПО «ЭРКОН» (далее также -исполнитель) обязуется изготовить и поставить ОАО «Ярославский радиозавод» и АО «Научно-исследовательский институт «Полюс им. М.Ф. Стельмаха» (заказчики) изделие резисторы постоянные непроволочные Р1-81 (далее - продукция).

Согласно условиям договоров поставка продукции осуществляется по государственному оборонному заказу. Таким образом, изделия резисторы постоянные непроволочные Р1-81 являются оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно уведомлению 213 военное представительство Министерства обороны РФ приостановило приемку и отгрузку продукции - резистор постоянный непроволочный Р1-81, по договорам №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, из-за отрицательных периодических испытаний.

В Акте №... о результатах периодических испытаний резисторов Р1-81, изготовленного предприятием ОАО «НПО «ЭРКОН», зафиксировано, что изделие резисторы постоянные непроволочные Р1-81 не выдержали периодические испытания в объеме требований технических условий на этапе проверки на теплостойкость при пайке (п.7.2.5) изделия не соответствуют требованиям АЛЯР.434110.015 ТУ по п.7.2.5.

Также согласно выводам в акте №... отказ резисторов по 7.2.5 ТУ (теплостойкость при пайке) обусловлен недостаточной стабилизацией резисторов в процессе изготовления.

Технологическим процессом предусмотрены стабилизирующие и отбраковочные воздействия для отбраковки потенциально ненадёжных резисторов: «Термотренировка» и «Импульсная тренировка».

Во время импульсной тренировки за счет неравномерности электрических и тепловых полей, усиливающихся в области дефекта, создаются условия (локальные перегревы) для преждевременных отказов потенциально ненадежных образцов вследствие снижения их сопротивлений. Сопротивление резисторов снижается вследствие уменьшения плохо проводящих прослоек между контактными поверхностями. В результате нарушения техпроцесса при выполнении операции «Импульсная тренировка» схожие условия (термический удар и локальный перегрев) создались во время испытания на теплостойкость при пайке, вследствие чего сопротивление резисторов уменьшилось.

Причиной отрицательных результатов испытаний по п.7.2.5 ТУ (теплостойкость при пайке) резисторов обусловлено нарушением технологического процесса при выполнении операции «Импульсная тренировка».

Таким образом, вышеуказанными документами, а именно актами №..., №... подтверждается факт нарушения исполнителем технических условий пункта 7.2.5 АЛЯР.434110.015ТУ.

Должностным лицом ОАО «НПО «ЭРКОН», ответственным за обеспечение выполнения договорных обязательств по вышеуказанным договорам является управляющий коммерческими службами - начальника ОВЭД ФИО1

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.14.49 КоАП РФ.

Совокупность оснований, необходимых для принятия оспариваемого решения УФАС незаконным, судом не установлена. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Что касается доводов жалобы о том, что продукция не подпадает под категорию "поставляемая", так как проведение испытаний направлено на контроль качества изготавливаемой продукции и не охватывается объективной стороной состава ст. 14.49 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения административной комиссии.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований закона, в пределах санкции ст. 14.49 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 при привлечении к административной ответственности не допущено.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от (дата) подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении должностного лица - управляющего коммерческими службами - начальника ОВЭД ОАО «НПО ЭРКОН» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)