Апелляционное постановление № 22-162/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/1-2/2025

Судья Леванкова Н.Л. Материал № 22-162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 4 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., адвоката Савчук Н.Е., при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савчук Н.Е. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савчук Н.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е. приводит, что суд не в полной мере учёл все данные, характеризующие Квачахия, мнение администрации исправительного учреждения и начальника отряда, охарактеризовавших осуждённого положительно, как вставшего на путь исправления, а также нахождение Квачахия в облегченных условиях содержания, положительную динамику в поведении последнего за время отбывания наказания, указывающую, что цели исправления и перевоспитания достигнуты. Отмечает, что условно-досрочное освобождение возможно не только при безупречном, стабильно положительном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания названия. Высказывается о том, что оснований не доверять позиции администрации колонии не имеется, так как Квачахия находится длительное время под контролем их сотрудников, которыми достоверно установлено, что меры воспитательного воздействия имеют положительный результат. В судебном заседании начальник отряда пояснил причины, по которым Квачахия не могла быть предоставлена работа за оплату, а также сообщил, что осуждённый работает весь период отбывания наказания без оплаты. По её мнению, получение образования по специальности, ещё не свидетельствует о том, что это специалист, которому можно доверить дорогое оборудование и материал, в первую очередь рабочие места предоставляются специалистам. Просит постановление суда отменить, её ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное присутствие в посёлке городского типа Палана) от 10 апреля 2018 года Квачахия осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Квачахия под стражей до судебного разбирательства с 10 ноября 2017 года до 10 апреля 2018 года.

Начало срока отбывания с 10 апреля 2018 года, конец срока – 31 мая 2028 года.

Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

10 декабря 2024 года в Елизовский районный суд Камчатского края от адвоката Савчук в интересах осуждённого Квачахия поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд вынесен обжалуемое постановление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.9 УИК РФ исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из представленного материала следует, что судом, как требования закона, так и разъяснения ВС РФ соблюдены.

Суд в полной мере обеспечил индивидуальный подход к Квачахия при решении вопроса о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Он исследовал в судебном заседании и взял во внимание данные об отбытии осуждённым необходимого срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, включая заключение администрации исправительного учреждения о том, что у Квачахия сформировано устойчивое правопослушное поведение, вследствие этого цели наказания достигнуты, а также отсутствие действующих взысканий, наличие шести поощрений, нахождение на данный момент облегченных условиях отбывания наказания, привлечение к работам по благоустройству колонии в порядке ст.106 УИК РФ, организацию помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения СВО, признание вины в совершённом преступлении, получение по результатам обучения четырёх профессий, возможность трудоустройства по освобождении из исправительного учреждения, наличие места жительства, социальных связей. В тоже время, суд пришёл к выводу, что этих данных недостаточно для удовлетворения ходатайства адвоката.

Позиция суда подтверждается информацией о том, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы с октября 2018 года по июль 2022 года за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения Квачахия 25 раз подвергался к дисциплинарным взысканиям, из них 14 раз в виде водворения в ШИЗО. При этом, в связи с тем, что Квачахия неоднократно, практически на протяжении четырёх лет систематически явно игнорировал требования установленного порядка отбывания наказания, вёл себя отрицательно, доводы адвоката о незначительности допущенных нарушений, не сказываются на принятом судом решении, поскольку при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения учитывается поведение осуждённого за весь период его изоляции от общества.

Таким образом, принимая во внимание сведения, характеризующие Квачахия по месту отбывания наказания, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, несмотря на некоторые позитивные тенденции в поведении осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное адвокатом ходатайство, обоснованно отказал в удовлетворении последнего.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для настоящего материала, в том числе отношению осуждённого к труду, суд дал надлежащую, основанную на положениях ст.9 УИК РФ, оценку, принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Ссылки адвоката в суде апелляционной инстанции на переосмысление осуждённым своего поведения, исходя из того, что оно фактически стало меняться в положительную сторону незадолго до наступления у него права для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не могут быть расценены как свидетельство того, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

Представленное адвокатом в суд апелляционной инстанции сообщение врио начальника исправительного учреждения, не является новой информацией в отношении осуждённого, поскольку отражённые в нём сведения по своей сути дублируют, имеющуюся в материале характеристику в отношении Квачахия, следовательно, оно не влияет на результат принятого судебного акта.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Савчук Н.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий