Решение № 12-19/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-19/2024

23RS0010-01-2024-000244-39

Дело №12-19/2024


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

инспектора ДПС ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Выселковскому району №18810223177776061083 от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Выселковскому району №18810223177776061083 от 29.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что 29.01.2024 года в отношении него было принято постановление об административном по делу об административном правонарушении № 18810223177776061083, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде наказания был назначен штраф в размере 1000 рублей. С данным постановление не согласен по следующим причинам. Заявитель, управляя авто ........ гос. номер ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ........... гос. номер ..., который двигался во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. Однако при рассмотрении дела старший инспектор ДПС ОМВД России по Выселковскому району старший лейтенант полиции ФИО3 не учел всех обстоятельств дела и сделал поспешные выводы, не проведя полного расследования. На схеме составленной на месте ДДТ видно, что тормозной путь автомобиля .............. гос. номер ..., обозначен как расстояние от предположительно места столкновения 34,9 метров. Скорость автомобиля ............. на момент столкновения составляла 78,5 км/час., что согласно пункта 10.2.ПДД РФ». В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» кроме того, согласно пункта 10.1. ПДД РФ « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Согласно ПДД пункта 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. ФИО1 двигался под зеленый знак светофора, когда он выехал на перекресток зеленый сигнал замигал, убедившись в безопасности движения, начал совершать поворот. Он не предполагал, что автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА двигался со скоростью превышающую допустимую, учитывая, что замигал зеленый сигнал, решил завершить маневр поворота. Однако, водитель автомобиля ............ не остановился, допустив столкновение. Считает, что старший инспектор ДПС ОМВД России по Выселковскому району старший лейтенант полиции ФИО3 не учел всех обстоятельств происшествия и вынес ошибочное решение о виновнике происшествия. Просит суд отменить постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Выселковскому району № 18810223177776061083 от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, согласно части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Выселковскому району от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Выселковскому району № 18810223177776061083 от 29 января 2024 года года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из данного постановления, 29 января 2024 года в 20 часов 00 минут в ст. Выселки по ул. Комсомольская, 136 водитель ФИО1, управляя автомобилем ........., гос. номер ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ............... гос.номер ..., который двигался во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177776061083 от 29 января 2024 года; фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2024 года, объяснениями ФИО1, ФИО5 от 29 января 2024 года

Таким образом, судом достоверно установлена вина ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем ........... гос. номер ... под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Выселковскому району № 18810223177776061083 от 29 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Выселковскому району № 18810223177776061083 от 29 января 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.